Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik, davalı Hazine vekili tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu Siirt ili, Eruh ilçesi, Ormanardı köyü sınırları içerisinde bulunan 102 ada 184 sayılı taşınmazın 40-50 yılı aşkın bir süredir davacının zilyet ve tasarrufunda bulunmasına rağmen yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı ... Hazinesi adına tespit görerek ham toprak vasfı ile tescil edildiğini, taşınmazın halihazırda kapama fıstık bahçesi vasfında olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/4568 E. , 2022/4122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik, davalı Hazine vekili tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu Siirt ili, Eruh ilçesi, Ormanardı köyü sınırları içerisinde bulunan 102 ada 184 sayılı taşınmazın 40-50 yılı aşkın bir süredir davacının zilyet ve tasarrufunda bulunmasına rağmen yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı ... Hazinesi adına tespit görerek ham toprak vasfı ile tescil edildiğini, taşınmazın halihazırda kapama fıstık bahçesi vasfında olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, aşamalarda Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2014 tarihli ve 2012/68 E., 2014/102 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda hak iddia edilen kısımların davacı ... ve öncesinde de murisi olan babası İbrahim Özdemir tarafından 20 yıllık süreyi aşkın bir şekilde kuru tarım icra edilmek suretiyle kullanıldığı, halihazırda da taşınmazın davacının kullanımında olduğu, davacının murisi olan İbrahim Özdemir'in mirasının davacı ve diğer mirasçılar arasında taksim edildiği, bunun sonucunda dava konusu taşınmazın davacıya kaldığı, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde eklemeli zilyetlik yoluyla 20 yılı aşkın bir süredir nizasız, fasılasız, ekonomik amaca uygun ve malik sıfatıyla zilyetliğini sürdürdüğü, ziraat bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, jeodezi ve fotometri bilirkişisi raporunda, imar ve ihya görmüş olduğunun belirtildiği, böylece zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiği, yine kadastro tutanağına karşı açılan davanın 03/11/2004 tarihinde kesinleştiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, Siirt ili Eruh ilçesi Ormanardı köyü 102 ada 184 parsel sayılı ham toprak vasfı ile hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazda davacı tarafın hak iddia ettiği ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 10.128,49 m²'lik kısmının ve B harfi ile gösterilen 6.786,99 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile 102 ada 184 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek aynı adada verilecek son parsel numarası ile tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bu...