Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili 05/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; İkizdere ilçesi, Ortaköy köyü 118 ada 35 parsel, 130 ada 5 parsel ve 117 ada 6 parselde tapuya kayıtlı taşınmazların 2008 yılında gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında ölü olan davalı murisleri ... ... ve diğer davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı ...'ın...
1. Hukuk Dairesi 2021/4659 E. , 2022/4558 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili 05/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; İkizdere ilçesi, Ortaköy köyü 118 ada 35 parsel, 130 ada 5 parsel ve 117 ada 6 parselde tapuya kayıtlı taşınmazların 2008 yılında gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında ölü olan davalı murisleri ... ... ve diğer davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı ...'ın davacının eşi, ... ...'ın ise kayınpederi olduğunu, taşınmazlar davacıya babası ... ...'den intikal etmesine rağmen eşi ve davalı olan ... ve ölü ... ... adına tescil edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 1959 tarihli noterde yapılan mübadele sözleşmesiyle muris ... ...'in dava konusu yerleri satın aldığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların 1962 yılından itibaren babası ölü ... ... tarafından kiralandığını, 1967 yılında davacının evliliğinden evvel 15.000 TL bedelle davacının babası ... ... tarafından ... ...'a satıldığını ve kadastro işlemlerinin yapıldığı tarihe kadar aralıksız ve malik sıfatıyla ... ... ve mirasçıları tarafında kullanıldığını, davacının iddialarının iyi niyetten yoksun olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar Züleyha Kumbasar, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların 10.000 mark bedelle ... ... tarafından 1959 yılından sonra satın alındığını, taşınmazların 20 yıldan fazla bir süre boyunca ... ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazların 1959 yılında davacının babası ... ...'e ait olduğunun doğru olduğunu, ancak 1962 yılında taşınmazları kira bedeli ödeyerek kullanmaya başladıklarını, 1967 yılında ise 15.000 TL bedelle satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların 1962 yılından itibaren babası ölü ... ... tarafından kiralandığını, 1967 yılında davacının evliliğinden evvel 15.000 TL bedelle davacının babası ... ... tarafından ... ...'a satıldığını ve kadastro işlemlerinin yapıldığı tarihe kadar ... ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığını beli...