Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 no.lu bağımsız bölümü satışa çıkardığını, alıcı olan ...nın kendisine kredi çıkmadığını belirttiğinden taşınmazı bu kişinin akrabası olan davalı ...' a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...in taşınmazı ipotek ettirip kredi çekerek satış bedelini ödeyeceğini, bu durumu banka yetkililerinin de bildiğini, buna rağmen kredi bedelinin alıcıya ödendiğini, kendisinin taşınmaz karşılığı para almadığını,...
1. Hukuk Dairesi 2021/10653 E. , 2022/2378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 no.lu bağımsız bölümü satışa çıkardığını, alıcı olan ...nın kendisine kredi çıkmadığını belirttiğinden taşınmazı bu kişinin akrabası olan davalı ...' a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...in taşınmazı ipotek ettirip kredi çekerek satış bedelini ödeyeceğini, bu durumu banka yetkililerinin de bildiğini, buna rağmen kredi bedelinin alıcıya ödendiğini, kendisinin taşınmaz karşılığı para almadığını, taşınmazında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle satıldığını, bu sebeple devrin yolsuz olduğunu, tapu iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle davacı 6100 sayılı HMKnın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını davalıya karşı tazminat olarak kullanmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ..., şahsen tanımadığı davacıyla eniştesi aracılığı ile tanıştığını, davacı, eniştesi ve ...diye bir şahısın kredi çekemedikleri için taşınmaz adına devredilerek kredi çekmesini istediklerini, bu yöndeki ricalarını kabul ettiğini, 55.000,00 TL kredi çekerek bedeli davacıya verdiğini, krediyi ödemedikleri için banka tarafından taşınmazın satıldığını, olayda asıl mağdur olanın kendisi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... A.Ş, kredi karşılığında taşınmazı ipotek ettiğini, kredi bedelinin kredi çekene ödeneceğini, alım-satım akdinin tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı Girişim Varlık, temlik alacaklısı olduğunu, olaylarla ilgisi olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ...'ın, davacı, dava dışı ...n ve ...'ın nakit ihtiyacını karşılamak için davalı bankadan kredi kullandığı, davacının üzerine kayıtlı olan evi krediye teminat amacıyla rızası dahilinde davalı ...'a devrettiği, devrin sebebinin taraflarca bilindiği, davalı ... ve davalı bankanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, davacının satış bedelini alamadıktan makul süre sonra dava açması gerektiği, kredi borcunun ödenemeyip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldıktan sonra, dava konusu taşınmazın satış sürecinin uzaması amacıyla ihalenin feshi davası açmak için davalı ...'dan vekaletname alıp ihalenin feshi d...