Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2, 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların malik ve hissedarlarından olduğunu, dava konusu parsellerin ilk tesis ve tedavül kayıtları ile kadastro tespit tutanakları ve sonrasında yapılan devir ve temlik işlemlerine göre dava konusu yerlerin davacıya ait olduğunu, yolsuz tescil yoluyla davalılar adına tapu kayıtlarında hisse tesis edildiğini davacının olması gereken...
1. Hukuk Dairesi 2021/4547 E. , 2022/3877 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2, 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların malik ve hissedarlarından olduğunu, dava konusu parsellerin ilk tesis ve tedavül kayıtları ile kadastro tespit tutanakları ve sonrasında yapılan devir ve temlik işlemlerine göre dava konusu yerlerin davacıya ait olduğunu, yolsuz tescil yoluyla davalılar adına tapu kayıtlarında hisse tesis edildiğini davacının olması gereken hisselerinin azaltıldığını hisselerin davalılara yazıldığını, davacının bu durumu yıllar sonra öğrendiğini, bu hususta ilgili yerlere çeşitli başvurularda bulunduğunu öne sürerek, dava konusu parsellerde davalılar ... ve ...'a ait hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı mahiyetteki talepler ile bir kısım parsel numaraları aynı olan taşınmazlara yönelik olarak Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/119 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın reddine karar verildiğini, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının mülkiyet iddiasına ilişkin tapu kaydında malik olarak gözüken tüm hissedarlar aleyhine dava açmasının zorunlu olduğunu, dava konusu taşınmazların tespitinin 25/07/1974 tarihinde yapıldığını, davacının iddialarının zamanaşımı sebebi ile dinlenmesinin mümkün olmayacağını, 25/07/1974 tarihinde dava konusu ve diğer taşınmazlar ile ilgili kadastro tespit işlemine karşı Ordu Tapulama Mahkemesinde bir kısım davalar açıldığını, davaların 1976/6 Esas sayılı dosyada birleştirildiğini, Yüksek Mahkeme denetiminden geçerek 1980 yılında kesinleştiğini, dava konusu parsellere ilişkin kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2018/195 E. 2019/235 K. sayılı kararıyla; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının tapunun ilk tesis tarihinden itibaren 3100/17280 payının bulunduğu ve bu payın değişmediği, davalıların yolsuz tescil ile pay edindikleri hususunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin eksi...