Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Alanya ilçesi, Yeşilöz Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 302 parsel no.lu 2.280,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde "Bu parselde ... evlatları ... ve ... ile ... oğlu ... zilyetdir." beyanı bulunduğu, taşınmazın...
1. Hukuk Dairesi 2021/4778 E. , 2022/5166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Alanya ilçesi, Yeşilöz Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 302 parsel no.lu 2.280,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde "Bu parselde ... evlatları ... ve ... ile ... oğlu ... zilyetdir." beyanı bulunduğu, taşınmazın boş olduğu ve zilyet olunabilecek muhdesat bulunmadığı iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın uzun yıllar davalı tarafından muz ve zeytin ekilerek kullanıldığını, uydu fotoğraflarından bu durumun anlaşılacağını, taşınmazın ecrimisil ve tüm vergilerinin davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ... ve ... cevap dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın boş olmadığını, üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğunu, üzerinde bulunan konteynerın imar mevzuatı gereğince kaldırıldığını ve beton yapı yapılamadığını, taşınmaza ait vergilerin düzenli olarak ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gereğince 10 senelik hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinin Anayasa Mahkemesi 12/05/2011 tarihli ve 2009/31 Esas - 2011/77 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin gerekçenin kabul edilemeyeceğini, ayrıca bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmaz üzerinde yeni dikilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğunun ve 2009 yılından 2016 yılına kadar olan uydu görüntülerinde zilyetliğe dair bir emare bulunmadığının belirtildiğini, dinlenilen tanığın da davalıların kullanımını görmediklerini ve köylülerin burayı sahipsiz olarak ektiklerini bildiğini söylediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. ...