Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince HMKnın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava dışı 232 ada 24 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine, çekişmeli 232 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazlar arasındaki sınırın yanlış tespit edildiğini her iki taşınmazın sınırını belirleyen yükselti bulunduğunu, yıllardan...
1. Hukuk Dairesi 2021/4656 E. , 2022/4565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince HMKnın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava dışı 232 ada 24 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine, çekişmeli 232 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazlar arasındaki sınırın yanlış tespit edildiğini her iki taşınmazın sınırını belirleyen yükselti bulunduğunu, yıllardan beri bu sınırın sabit olduğunu belirterek yanlış tespit edilen ve davalı taşınmazı içinde kalan sınırları keşifte gösterilecek kısmın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın sınırlarının uzun yıllardır belirgin olduğu ve kullanımın bu şekilde süregeldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Cide Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/339 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararında, 18.03.2019 tarihli teknik krokide (A) harfiyle gösterilen 30,99 metrekarelik alan üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, sınırın tespitteki gibi olduğunu, davacıların sınır ihlalinde bulunduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1924 Esas ve 2020/294 Karar sayılı kararında, ...nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı (pandemi sebebiyle uzatılan yasal sürelere göre) süresi içerisinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı, temyiz dilekçesinde, sınırların aynen muhafaza edilmesi gerektiğini ve kullanımın uzun yıllardır tespitteki gibi olduğunu belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil ist...