Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Manavgat ilçesi, Sorgun köyü 2131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, 1964 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında 483 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, sonrasında mahkeme kararıyla tescil harici bırakıldığını, 2004 yılında Manavgat Belediyesince imar işlemine tabi tutulup 2131 ada 5 parsel numarasını aldığını, dava konusu bölümün 1972 yılında köy tüzel...
1. Hukuk Dairesi 2021/4739 E. , 2022/4967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Manavgat ilçesi, Sorgun köyü 2131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, 1964 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında 483 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, sonrasında mahkeme kararıyla tescil harici bırakıldığını, 2004 yılında Manavgat Belediyesince imar işlemine tabi tutulup 2131 ada 5 parsel numarasını aldığını, dava konusu bölümün 1972 yılında köy tüzel kişiliği tarafından davacıya verildiğini, bu tarihten beri davacının kullandığını belirterek, dava konusu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölümün taşlık, kayalık, çalılık ve fundalık olması sebebiyle tescil harici bırakıldığını, kanunun aramış olduğu zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur III. MAHKEME KARARI Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/04/2014 tarihli ve 2012/99 E. 2014/136 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/09/2015 tarih 2014/16561 E. 2015/10233 K. sayılı kararıyla hükmün gerekçesinin bulunmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/707 E. 2016/96 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarihli 2016/9293 E. 2019/4885 K. sayılı kararıyla; her ne kadar dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu yaklaşık 51.225.00 metrekarelik taşınmaz 1964 yılında çalılık niteliğiyle tescil harici bırakılmış ise de 1972 yılında dağıtım sonucu köylülere verilmesi üzerine parseller üzerine evlerin yapıldığı, çalılık denen olgunun o tarihte yok edildiği, dava konusu taşınmaz ile çevresindeki parsellerin arsa haline dön...