Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, bir kısım davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle davacı tarafın dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle, Vize ilçesi, Küçükyayla köyünde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında 102 ada 168 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı ... adına, 102 ada 169 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini, aslen iki parselin bütün halde kendilerine ait olduğunu, 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu bildirerek, davalılar...
1. Hukuk Dairesi 2021/4678 E. , 2022/4804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, bir kısım davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle davacı tarafın dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle, Vize ilçesi, Küçükyayla köyünde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında 102 ada 168 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı ... adına, 102 ada 169 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini, aslen iki parselin bütün halde kendilerine ait olduğunu, 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu bildirerek, davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanında, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacıların dava dilekçesinde taşınmazların bütün olarak 40 yılı aşkın süredir kendilerinin malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek adlarına tesciline karar verilmesini talep ettikleri, ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında ise anneleri ...'dan intikal ettiğini ifade etmeleri karşısında ...'ın davada yer almayan mirasçılarının davaya dahil edildiği, dahili davalıların taşınmazların muris anneleri ...'dan tüm mirasçılara kaldığını beyan ettikleri, keşifte dinlenen tanıkların da taşınmazların babasından ...'a kaldığını bildirdikleri, davacılar tarafından taşınmazın anneleri tarafından sadece kendilerine bırakıldığı hususu ispatlanamadığı gibi, 8-10 yıldır tarımsal amaçlı kullanılmadığının da sabit olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde aranan zilyetlik olgusunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar ... ve ... istinaf dilekçesinde, kadastroca davalı ... adına yapılan tespit ve oluşturulan tapu kaydının hatalı olduğunu, Mahkemece murisin dava dışı mirasçılarının davaya dahil edildiğini ve taşınmazların anneleri Hayriye'den kaldığını ifade ettiklerini, kendilerinin de taşınmazların annelerinden kaldığını ve ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini kabul ettiklerini, bu yönde Mahkemece beyanlarına başvurulabileceğini, dahili davalıların duruşmadaki beyanlarının açılan davaya muvafakat anlamına geldiğini, kaldı ki davaya muvafakatinin bulunmadığının kabulü halinde terekeye tems...