Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; Sivas ili, Kangal ilçesi, Akçamağra köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 118 ada 7, 119 ada 7, 122 ada 21, 40, 43, 162 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...a ait olmasına rağmen kadastro sırasında yalnız davalı adına tespit edilmesinin doğru olmadığını, 162 ada 6 parsel üzerindeki taşınmazın davacılar tarafından yapıldığını...
1. Hukuk Dairesi 2021/4715 E. , 2022/4840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; Sivas ili, Kangal ilçesi, Akçamağra köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 118 ada 7, 119 ada 7, 122 ada 21, 40, 43, 162 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...a ait olmasına rağmen kadastro sırasında yalnız davalı adına tespit edilmesinin doğru olmadığını, 162 ada 6 parsel üzerindeki taşınmazın davacılar tarafından yapıldığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 162 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazları davacılardan 1996 yılında satın aldığını ve 2002 yılında üzerine ev yaptırdığını belirterek 162 ada 6 ve 9 nolu parseller yönünden açılan davanın reddini savunmuş ve diğer çekişmeli parsellerin ise kök muris babaları ...dan kaldığının doğru olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli 2018/1 Esas 2020/59 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 162 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine, çekişmeli 118 ada 7, 119 ada 7, 122 ada 21, 40, 43 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulüne tapu kayıtlarının iptali ile 2/8 payın davacı ... adına, 1/8 payın davacı ... adına, 1/8 payın davacı ... adına, 1/8 payın davacı ... adına tapuya tesciline kalan 3/8 payın tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 162 ada 6 ve 9 parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların ailesi ile davalı tanıkları arasında husumet bulunmasına rağmen davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, ...aileleri arasında husumet olduğunun kollukça belirlendiğini, kararda davalı tanık beyanları mesnet gösterilmiş olmasına rağmen davacı tanıklarının beyanlarının neden hükme esas alındığının açıklanmadığını, davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını, yine dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen kabul edilen...