1. Taraflar arasındaki Ödeme emrinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararının davalı ... Kurumu vekilinin temyizi nedeniyle Hukuk Genel Kurulunca usulden bozulması sonrasında usulî eksiklik tamamlanarak yeniden direnme kararı verilmiş ve bu karar davalı ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar dava dilekçesinde; muris ...in dava dışı ... Taşımacılık Hayvan Ürünleri Zirai Ürünleri ve Turizm Ticaret Limited Şirketinin 5/20 oranında ortağı olduğunu ancak şirket...
Hukuk Genel Kurulu 2020/536 E. , 2022/1263 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki Ödeme emrinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararının davalı ... Kurumu vekilinin temyizi nedeniyle Hukuk Genel Kurulunca usulden bozulması sonrasında usulî eksiklik tamamlanarak yeniden direnme kararı verilmiş ve bu karar davalı ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar dava dilekçesinde; muris ...in dava dışı ... Taşımacılık Hayvan Ürünleri Zirai Ürünleri ve Turizm Ticaret Limited Şirketinin 5/20 oranında ortağı olduğunu ancak şirket yetkilisi olmadığını, 17.09.2002 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra kendilerinin şirket ortağı olarak tescil edilmediğini, 17.08.2006 tarihinde şirketteki hisselerinin tamamını diğer şirket ortağı olan ...ya devrettiklerini, davalı Kurum tarafından dava dışı şirketin süresinde ödenmeyen 1991/1-2001/12. aylar ile 2002/6-2008/12. aylar arasındaki sigorta primleri, eğitime katkı payı, damga vergisi ve özel işlem vergisi alacaklarının tahsili amacıyla takibe girişildiğini, öncelikle Kurum alacaklarının tahsilinde uygulanması gereken 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca şirket ortaklarının şirketten tahsil imkânı olmayan Kurum alacaklarından ortak oldukları süre ile sınırlı olarak hisseleri oranında sorumlu olduklarını, Kurum tarafından alacakların şirketten tahsilinin mümkün olmadığının tespit edilmediğini, şirket hisselerinin devredilmesine rağmen tüm Kurum alacaklarından sorumlu tutulmalarının da hukuka aykırı olduğunu, öte yandan murisin vefat tarihi olan 17.09.2002 tarihinden sonraki Kurum alacaklarından da sorumlu olmadıklarını ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek öncelikle ödeme emirlerinin iptaline, kabul edilmediği takdirde sorumlu olunan tutar 24.749,86TL olduğundan kalan kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Kurumu (.../Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 24.12.2013 tarihli ve 2013/291 E., 2013/1542 K. sayılı kararı ile; ödeme emirlerine dayanak olan borçlardan doğum tarihleri 2007 yılı ve öncesine ait olanların 6183 sayılı Kanun gereğince zamanaşımına uğradığı, diğer borçlar yönünden gerek murisin gerekse davacı mirasçıların hisselerini devretmiş olmaları ve şirketi ilzam yetkisi olmayan ortak olmaları nedeniyle sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi s...