1. Taraflar arasındaki ''Kurum işleminin iptali ve alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı ... (SGK/Kurum) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekillerince temyiz etmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 18.10.2017 ve 19.10.2017 tarihli işlemlerinin iptali ile müvekkilinin ilk borçlanma talepleri olan 13.12.2012 tarihli ve 21.710.377 sayılı yurt dışı hizmet borçlanmasının ve 30.06.2014...
Hukuk Genel Kurulu 2022/458 E. , 2022/765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki ''Kurum işleminin iptali ve alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı ... (SGK/Kurum) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekillerince temyiz etmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 18.10.2017 ve 19.10.2017 tarihli işlemlerinin iptali ile müvekkilinin ilk borçlanma talepleri olan 13.12.2012 tarihli ve 21.710.377 sayılı yurt dışı hizmet borçlanmasının ve 30.06.2014 tarihli ve 9.574601 sayılı doğum borçlanmasının geçerli sayılmasına, fazladan tahsil edilen yurt dışı borçlanma tutarı olan 36.159,49TL ve doğum borçlanma bedeli olan 3.937,44TL olmak üzere toplam 40.096,93TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı Cevabı: 5. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/234 E., 2019/129 K. sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davacının 13.12.2012 tarihli yurt dışı borçlanması ile 30.06.2014 tarihli doğum borçlanması taleplerinin 14.06.2017 tarihli müfettiş raporuna istinaden iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Kurumun 18.10.2017 ve 19.10.2017 tarihli işlemlerinin iptaline, davacının 13.12.2012 tarihli yurt dışı borçlanması ile 30.06.2014 tarihli doğum borçlanması taleplerinin geçerli olduğunun tespitine, fazladan ödenen toplam 40.096,93TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarihli ve 2019/1290 E., 2019/1457 K. sayılı kararı ile; davalı Kurumun hatalı işlemlerinden davacıyı sorumlu tutmanın hukuken mümkün olmadığı, bu hâli ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 9. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 10. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2019/6152 E., 2020/6205 K. sayılı ...