1. Taraflar arasındaki Kurum İşleminin İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1984-05.11.1984 tarihleri arasındaki hizmetinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu (5434 sayılı Kanun) kapsamındaki hizmeti ile birleştirilmesi...
Hukuk Genel Kurulu 2021/90 E. , 2022/1144 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Kurum İşleminin İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1984-05.11.1984 tarihleri arasındaki hizmetinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu (5434 sayılı Kanun) kapsamındaki hizmeti ile birleştirilmesi için Kuruma başvurduğu, davalı Kurum tarafından işe giriş bildirgesi ve dönem bordrosunun süresinde verilmediğinden bahisle 21.11.1990 tarihli ve 16-38 sayılı Ek Genelge gereğince 1984/3. dönemdeki 64 günlük çalışmasının iptal edildiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eldeki davada ferî müdahil sıfatının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davanın hukukî dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli ve 2017/123 E., 2017/395 K. sayılı kararı ile; taraflar arasında davacının 1984/3. döneminde Kurum kayıtlarına yansıyan çalışmasının bulunduğuna dair uyuşmazlık olmadığı, davacının hizmetinin geçtiği tarihten sonra yürürlüğe giren 21.11.1990 tarihli ve 16-38 sayılı Ek Genelgenin hukukî güvenlik ilkesi gereğince uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/2220 E., 2018/2884 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 9. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 10. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/323 E., 2019/6578 K. sayılı kararı ile; Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var o...