1. Taraflar arasındaki İstirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesinde duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden davacı vekilinin duruşma...
Hukuk Genel Kurulu 2022/461 E. , 2022/1138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki İstirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesinde duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden davacı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı maddesi uyarınca %5 Hazine teşvikinden yararlandığını, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 38. maddesindeki düzenleme ile kamu ihaleli işlerin teşvik kapsamı dışında bırakıldığını, davalı Kurumun da 01.03.2011 tarihinden itibaren 6111 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince müvekkili şirketin mevcut olan kazanılmış hakkını göz ardı ederek teşvikten yararlandırmayıp fazla prim tahsil ettiğini, Kuruma yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TLnin hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2018/315 E., 2019/161 K. sayılı kararı ile; 6111 sayılı Kanunun geçici 8. maddesindeki hükmün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundaki değişikliklere ilişkin olduğu, Hazine yardımının ise 5510 sayılı Kanunda düzenlendiği ve bu yardımın benzer şekilde devam ettirileceğine dair hiçbir ifade bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin 01.03.2011 tarihinden sonra %5 Hazine teşvikinden yararlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacı vekili beyan dilekçesinde 01.01.2011 tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de Ocak ve Şubat aylarında teşvikten yararlandığı, öte yandan 7103 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Ek 17. maddede herhangi bir teşvik bakımından hak sahibi olup Kurumca bu haktan yararlandırılmayan işverenlerden bahsedildiği, davacı şirketin 01.03.2011 tarihinden sonraki dönemde %5 Hazine yardımından yararlanma hakkı olmadığından eldeki davada 7103 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına imk...