1. Taraflar arasındaki Rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş mahkemesi sıfatıyla) verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından yaptırılan bina inşaatının yapı kullanma izin belgesi alınmayan kısımlarının yapımında çalışan dava dışı sigortalılar...,... ve ...'in 23.12.2003 tarihinde binanın önündeki kumu inşaatın 4. katına götürdükleri sırada elektrik çarpması nedeniyle geçirdikleri iş...
Hukuk Genel Kurulu 2020/267 E. , 2022/870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki Rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş mahkemesi sıfatıyla) verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından yaptırılan bina inşaatının yapı kullanma izin belgesi alınmayan kısımlarının yapımında çalışan dava dışı sigortalılar...,... ve ...'in 23.12.2003 tarihinde binanın önündeki kumu inşaatın 4. katına götürdükleri sırada elektrik çarpması nedeniyle geçirdikleri iş kazasında dava dışı sigortalılar İsa Deniz ve ...in vefat ettiğini, dava dışı sigortalı ... 'in ise yaralandığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin kusurunun bulunduğunu, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ...'in hak sahiplerine 82.024,60TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanması nedeniyle Kurum zararı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.506,15TLnin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ...ın eşi olan ve iş kazasında kusuru bulunmayan müvekkili ... bakımından davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını, eser sözleşmesinden kaynaklı hukukî ilişkinin bulunduğunu, müvekkili ...ın kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş mahkemesi sıfatıyla) 2012/393 E. sırasına kayden açılan davadaki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere müvekkili ...ın %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilse dâhi davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş mahkemesi sıfatıyla) 08.03.2016 tarihli ve 2014/560 E., 2016/140 K. sayılı kararı ile; bilirkişi raporu ve Kurumun müzekkere cevabı doğrultusunda ilk peşin sermaye değerinin 39.591,12TL olduğunun anlaşıldığı, davalı ...ın iş kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı ...ın ise kusur oranına isabet eden 5.938,67TLden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.938,67TLnin yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsiline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş mahkemesi sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz ...