E. 2020/351 K. 2022/1261

Hukuk Genel Kurulu 2020/351 E. , 2022/1261 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Akaryakıt ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.08.2010 tarihli ve 1.250.000TL bedelli, 07.03.2021 tarihli ve 400.000TL bedelli kredi sözleşmeleri ile 05.07.2012 tarihli ve 1.500.000TL bedelli çerçeve kredi sözleşmesinin imzalandığını, anılan dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine ihtarname sürecinden sonra borçlu ve kefilleri aleyhine tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ... İcra Müdürlüğünün 2013/903 E. ve 2013/5447 E. sayılı dosyaları üzerinden icra takiplerinin başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında 19.01.2012 tarihinde kredi geri ödeme kefalet sözleşmesi imzalandığını, davalının kefalet sorumluluğu kapsamında teminat mektubundan kaynaklanan 300.000TL ile nakdi krediye ilişkin 87.000TL borcu ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre dava dışı şirketin kullandığı ve kullanacağı kredilere davalı tarafından kefil olunduğunu, buna ilişkin kefalet komisyonlarının müvekkilinden tahsil edildiğini, kullandırılan kredilerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olduğunu, bu sebeple tazmin taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek teminat mektubundan kaynaklanan 300.000TL ile nakdi krediye ilişkin 87.000TLnin 22.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; davacının müvekkiline iki ayrı hazine destekli kefalet talebinde bulunduğunu, bunların 26.12.2011 tarihinde Yeni Kredinin Kullandırılması talep türüyle 400.000TL ve 850.000TL yeni krediler için %75 kefalet oranıyla hazine destekli kefalet talepleri olduğunu, davacının 400.000TL bedelli krediyi dava dışı şirkete 24.02.2011 tarihinde kullandırdığını, kefalet taleplerinin ise yeni kredi kullandırılması kapsamında olup müvekkilinin kefalet onayını bu kapsamda verdiğini, müvekkilinin bilgisi dışında davacının önceden üstlenmiş olduğu bir riske dair hazine kefaleti verilmediğini, ancak davacının müvekkiline vermiş olduğu talepteki beyandan farklı olarak müvekkilinin onayı ve bilgisi dâhilinde olmayan 24.02.2011 tarihli Kesin Teminat Mektubunu kefalet onayının içine dâhil etmeye çalıştığını, protokolün 3.2. maddesinin (a) bendind...