1. Taraflar arasındaki Maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 2. İş Mahkemesince verilen idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nın işvereni olan ... Çelik Döküm San. Tic. A.Ş tarafından 03.02.2011 tarihinde döküm malzemesi götürmesi için görevlendirilmesi üzerine işverene ait araçla ... ... Organize Sanayi Bölgesi ... Caddesi üzerinde bulunan ... Hidrolik İmalat San. Tic. Ltd. Şti....
Hukuk Genel Kurulu 2019/488 E. , 2022/321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 2. İş Mahkemesince verilen idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nın işvereni olan ... Çelik Döküm San. Tic. A.Ş tarafından 03.02.2011 tarihinde döküm malzemesi götürmesi için görevlendirilmesi üzerine işverene ait araçla ... ... Organize Sanayi Bölgesi ... Caddesi üzerinde bulunan ... Hidrolik İmalat San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerine geldiği sırada meydana gelen patlama neticesinde hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada ... Hidrolik İmalat San. Tic. Ltd. Ştinin yanı sıra patlayan tüpleri tedarik eden ... San. Tic. A. Ş. ve ... Ltd. Şti. yetkililerinin ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini, haklarında ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işverenin işçiyi gözetme borcu bulunduğunu, davalı Bakanlıkların, Belediyelerin ve İvedik ...nin (... ...) denetim ve kontrol görevlerini yerine getirmemek, yapı ruhsatsız binada işyeri açma ve çalıştırma izni olmadan faaliyette bulunulmasına göz yummak suretiyle hizmet kusuru işlediklerini, davalı ... Bakanlığının 2007 yılında yaptığı denetimden sonra kaza tarihine kadar iş sağlığı ve güvenliği yönünden denetim yapmadığını, işçi sağlığı ve iş güvenliğini sağlayacak tedbirleri uygulamadığını, yangın ve patlamaların meydana geldiği davalı ... Hidrolik İmalat San. Tic. Ltd. Şti'ye ait gaz tüplerini temin eden ... Gaz San.Tic. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. işçilerine iş sağlığı ve iş güvenliği konularında eğitim verilmediğini, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca gerekli denetim ve kontrollerin yapılmadığını, ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesinin denetleme görevlerini yerine getirmediklerinden kusurlarının bulunduğunu, ... Organize Sanayi Bölgesi yönetiminin de Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği gereği görevini yerine getirmediğini, patlamanın meydana geldiği işyerinin yanında bulunan tesisin kaçak ve ruhsatsız olduğunu, yönetmeliğe göre tesislerin yan yana açılmasının mümkün olmadığını, binlerce gayri sıhhi müessesenin bulunduğu alanda itfaiye teşkilatı ve acil müdahaleler için ambulans bulundurulmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacılardan ... için 2.000TL maddi, 70.000TL manevi, ... için 2.000TL maddi, 70.000TL manevi, ... için ise 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal ...