"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... numaralı abonelik için 22.08.2010 tarihli okumada ilk endeks 2100-son endeks 4167 olarak belirtilerek 3.120,41TL fatura kesildiğini, bu miktarın olağan kullanımlarının çok üstünde olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/91 D. İş sayılı...
Hukuk Genel Kurulu 2019/53 E. , 2022/230 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... numaralı abonelik için 22.08.2010 tarihli okumada ilk endeks 2100-son endeks 4167 olarak belirtilerek 3.120,41TL fatura kesildiğini, bu miktarın olağan kullanımlarının çok üstünde olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/91 D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitle 2.902,97TL fazladan tahakkuk yapıldığının belirlendiğini, eşi ve iki çocuğuyla yaşadığı normal bir meskende faturada gösterilen miktarda su harcaması yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek söz konusu aşırı kullanım miktarının iptal edilmesini ve endeksin gerçek kullanım miktarına indirilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı abonenin sayaçta arıza bulunduğu yönündeki şikâyetleri üzerine sayacın üç kez sökülüp ölçü ayar memurlarınca muayeneden geçirildiğini ve herhangi bir sorun bulunmadığının, sayacın doğru okuma yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle uygulanan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2012 tarihli kararıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 7. Görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası talep üzerine dosyanın gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verdiği 28.06.2012 tarihli ilk kararıyla, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. 8. Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.01.2013 tarihli kararıyla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.2010 gün ve 2010/13-26 E., 2010/73 K. sayılı kararında da aynen benimsendiği gibi delil tespitine itiraz süreye bağlı değildir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinde yer alan delillerin tespitine itiraza ilişkin maddede itiraz için bir süre öngörülmediğine göre, asıl dava açıldığı sırada da davalı, dava açılmadan önce yapılmış olan delil tespitine itiraz edebilir. Davalıya bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olsa bile itiraz etmemekle bu raporu kabul ettiği sonucuna varılamaz. Mahkemece çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bi...