Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/464 · K. 2022/1234
YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2020/464 K. 2022/1234

E. 2020/464K. 2022/12344 Ekim 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescilkira sözleşmesimiras payıön incelemebozma kararımuvazaasatış bedelitapu sicilitasarruf yetkisitaşınmaz bedelitaşınmaz satışıtazminattazminat davasıtescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacının temyiz istemi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı 16.06.2015 tarihli dava dilekçesinde; eşinin ölümü üzerine geride kendisi ile eşinin ilk evliliğinden olan çocukları ... ve ...in mirasçı olarak kaldığını, dava konusu 118 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kendi adına kayıtlı olduğunu, 1/2 payın ise tüm mirasçılara eşinden intikal ettiğini, ancak diğer mirasçılar ile anlaşamadığını, bu arada ... isimli kişi ile...

Karar Metni

Hukuk Genel Kurulu 2020/464 E. , 2022/1234 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacının temyiz istemi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı 16.06.2015 tarihli dava dilekçesinde; eşinin ölümü üzerine geride kendisi ile eşinin ilk evliliğinden olan çocukları ... ve ...in mirasçı olarak kaldığını, dava konusu 118 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kendi adına kayıtlı olduğunu, 1/2 payın ise tüm mirasçılara eşinden intikal ettiğini, ancak diğer mirasçılar ile anlaşamadığını, bu arada ... isimli kişi ile tanıştığını, bekâr olduğunu söyleyen bu kişi ile evlenmek amacıyla arkadaşlık kurduğunu ve oturduğu evle ilgili olarak sorun yaşadığını, diğer mirasçıların kendisini evden çıkarmak istediklerini ona anlattığını, ...ın da evlenmek istediğini, kendisini hiç yalnız bırakmayacağını, ev meselesinde de diğer mirasçıların paylarını satın alması için yardım edeceğini söyleyerek güven ortamı yarattığını, bankadan kredi çekmesini istemesi nedeniyle ... Bankası Şubesinden kredi çekip ...a verdiğini, mirasçıların evi kendisine devretmeye yanaşmadıklarını, ...ın da Evin tamamını ben alayım. Sen de hisselerini bana devret. Sonrasında sana geri devredeyim dediğini, bunun üzerine mirasçılar ..., ... ve kendisinin hisselerini ...a satış suretiyle devrettiklerini, ...ın aldığı para ile ... ve ...e paylarının karşılığını ödemesine rağmen evi kendisine devretmediğini ve satışa çıkardığını, davalı ...un evi görmek için geldiğini, bu sırada evin gerçek sahibi olduğunu ve ...ın kendisini kandırdığını ona anlattığını, ...un isteği üzerine tapuya da gittiğini, evi satın alan davalının ...da yaşadığını ve kendisinin bu evde oturmasına müsaade ettiğini, ancak devirden sonradan ...ın taşınmazı önce oğlu ...a devrettiğini, ondan aldığı vekâletname ile ...a sattığını öğrendiğini, okuma-yazma bilmemesinden faydalanan ...ın kendisini dolandırdığını, evini kaybettiği gibi kredi borcu ile de karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ise taşınmazın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı ... cevap dilekçesinde; iddiaların tümüyle gerçek dışı olduğunu, taşınmazın satışı için internet ilanını gördüğünde davacı ile tanıştığını, uzun yıllar tır şoförlüğü yaptığını ve yatırım amacıyla evi satın almak istediğini, davacının kendisine tek malik olmadığını, başka mirasçıların da olduğunu söylediğini, kendisinin öncelikle davacıya ait yarı hisseyi 50.000TL karşılığında satın aldığını, bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

Benzer Kararlar

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2020/345 · K. 2022/1186

29 Eylül 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2021/68 · K. 2022/342

22 Mart 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2021/71 · K. 2022/344

22 Mart 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2021/72 · K. 2022/347

22 Mart 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2020/551 · K. 2022/1147

22 Eylül 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2021/74 · K. 2022/348

22 Mart 2022