1. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılında kronik böbrek yetmezliği teşhisi ile diyalize bağlanarak 01.05.1998 tarihinde Bağ-Kurdan malûlen emekli olduğunu, 22.01.2008 tarihinde böbrek nakli olduğunu, diyaliz makinesinden kurtulduğunu ancak çalışamaz hâlde hayatını devam ettirdiğini, 2010 yılı Haziran ayından itibaren aylığının kesildiğini, kesilen aylığı...
Hukuk Genel Kurulu 2020/243 E. , 2022/1274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılında kronik böbrek yetmezliği teşhisi ile diyalize bağlanarak 01.05.1998 tarihinde Bağ-Kurdan malûlen emekli olduğunu, 22.01.2008 tarihinde böbrek nakli olduğunu, diyaliz makinesinden kurtulduğunu ancak çalışamaz hâlde hayatını devam ettirdiğini, 2010 yılı Haziran ayından itibaren aylığının kesildiğini, kesilen aylığı tekrar bağlatmak için ilgili yerlere başvurduğunu ancak tebliğ edilen yazı ile yersiz ödenen aylık adı altında 17.019,91TL borcun ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek müvekkilinin işgöremezlik raporunun aldırılmasına, çalışarak hayatını devam ettiremeyecek durumda olduğunun ve borçlu olmadığının tespitine, 2010 yılı Haziran ayından itibaren kesilen aylıklardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına ve davalının faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiş, 19.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava esas değerini 17.019,01TL olarak belirtmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili cevap dilekçesinde; davacının malûliyet talebinin kontrol muayenesine tabi olmak koşulu ile kabul edildiğini, kontrol muayenesi sonucu raporlarının sağlık kurulunca değerlendirildiğini ve 15.09.2010 tarihli karar ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. ... İş Mahkemesi 31.12.2013 tarihli ve 2011/13 E., 2013/1377 K. sayılı kararı ile; Adli Tıp Kurumunun 18.09.2013 tarihli raporu ile davacının çalışma gücünün %60'ını kaybettiğinin belirlendiği, Adli Tıp Kurumu raporunun tarafların iddia ve savunmalarını irdeler mahiyette, dosya kapsamına ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, bilirkişinin yaptığı tespit ve değerlendirmelere aynen iştirak olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının iş göremezlik oranının %60 olduğunun tespiti ile 17.019,91TL borçlu olmadığının tespitine ve kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 8. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 11.06.2014 tarihli ve 2014/4021 E., 2014/14481 K. sayılı kararı ile; dava...