Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine dair kararın süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Aydın merkez ....... köyünde bulunan 155 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı babası ... oğlu...'dan 28/12/1998 tarihinde satın aldığını, ve bugüne kadar kullandığını, davacı müvekkilinin babasının nehrin yatak değiştirmesi sonucu ortaya çıkan yaklaşık 56-57 dönüm büyüklüğünde çay yatağı niteliğinde olan bu taşınmazı imar-ihya ettiğini, para ve emek sarf ederek...
1. Hukuk Dairesi 2021/5063 E. , 2022/6751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine dair kararın süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Aydın merkez ....... köyünde bulunan 155 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı babası ... oğlu...'dan 28/12/1998 tarihinde satın aldığını, ve bugüne kadar kullandığını, davacı müvekkilinin babasının nehrin yatak değiştirmesi sonucu ortaya çıkan yaklaşık 56-57 dönüm büyüklüğünde çay yatağı niteliğinde olan bu taşınmazı imar-ihya ettiğini, para ve emek sarf ederek kültür arazisi haline getirdiğini, sınırlarını gösterdiği yaklaşık 56,57 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... vekili; davacının müvekkilinin kardeşinin çocuğu olduğunu, müvekkilinin ve kardeşlerinin sahibi oldukları tüm tarlaları zeminde bir bütün olarak kullandıklarını, tescili talep edilen taşınmazın da üç kardeş tarafından müştereken yapılan çalışmalar sonucunda imar ihya edilerek tarıma uygun hale getirildiğini, davacının sadece kendi adına tescil talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, bu nedenle taşınmazın 1/3 payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının 1965 yılında yapıldığını, taşınmaz Menderes Nehrinin fiili yatağı olduğundan tescil harici bırakıldığını, tescil harici bırakılmanın kadastro işlemi olduğunu, gerçek kişilerin ya da diğer kamu tüzel kişilerin yeni oluşmuş bulunan bir taşınmazın mülkiyetinin kendileri tarafından kazanıldığı iddiasının dinlenemeyeceğini, imar ihya ile zilyetlikle iktisap şartları oluşmadığı gibi, TMK.nın 708. maddesinin açık hükmü karşısında davacının tescil istediğinin reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira taşınmazın Efeler ilçesine bağlı Şahnalı Mahallesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 3. Dahili davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Efeler Belediyesi adına tescili gereken yerlerden olduğunu, davacı yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını, zira taşınmazın Menderes Nehrinin yatağında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2015 tarihli ve 2011/213 E. 2015/561 K. sayılı kararıyla; asli müdahil ...ın davasının reddine, davacının davasının kabulüne, 31/05/...