Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İskilip ilçesi Yalakçay köyünde bulunan ve dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 15 dönüm taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, oysaki davacıların bu tespit harici bırakılan kısım ile 1017 parsel sayılı taşınmazı birlikte önceki maliklerinden satın aldıklarını ileri sürerek, satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu taşınmaz bölümünün davacılar adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME...
1. Hukuk Dairesi 2021/4601 E. , 2022/4612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İskilip ilçesi Yalakçay köyünde bulunan ve dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 15 dönüm taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, oysaki davacıların bu tespit harici bırakılan kısım ile 1017 parsel sayılı taşınmazı birlikte önceki maliklerinden satın aldıklarını ileri sürerek, satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu taşınmaz bölümünün davacılar adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2013 tarihli ve 2006/198 Esas - 2013/216 Karar sayılı kararıyla,davanın kabulüne, 05.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 19.220.13 metrekarelik bölümün eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/06/2014 tarihli ve 2014/3688 Esas - 2014/8730 Karar sayılı kararı ile Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu ancak yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının 1960 yılında kesinleştiği, taşınmazın taşlık olması nedeni ile tespit dışı bırakıldığı, böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddeleri uyarınca emek ve masraf sarfı suretiyle imar ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesinin zorunlu olduğu, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile zirai bilirkişi raporunda imar ihyanın başlama ve tamamlanma tarihinin belirtilmediği, hava fotoğraflarının incelenmediği, doğru sonuca ulaşılabilmesi için dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilmesi, yeniden keşif yapılması, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünün açıklattırılması, belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının denetlenmesi, çekişmeli taşınmazın önce...