Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar ..., ..., ... ve ..., Edremit ilçesi, Kurubaş köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4471 E. , 2022/3507 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar ..., ..., ... ve ..., Edremit ilçesi, Kurubaş köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının tüm yönleriyle araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı, davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, davacının soyut zilyetlik iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2012/708-2015/407 Esas - Karar sayılı önceki tarihli kararı ile, davacılar yararına iktisap koşullarının dava konusu taşınmazın bir bölümü üzerinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fenbilirkişinin 28.11.2014 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.222,62 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına eşit paylarla tapuya tesciline; (B) harfi ile gösterilen 359,73 metrekarelik taşınmaz bölümünün ise ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda ayrıntıları belirtilen karara karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Mahkemenin önceki tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.02.2018 tarihli ve 2015/21133 Esas - 2018/995 Karar sayılı kararıyla; Dava, TMK'nın 713. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tescil istemiyle açılmış olup, bu nitelikteki davaların aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılması zorunludur. Mahkeme...