Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde bozulması üzerine, yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ..., Dursunbey ilçesi, Tafak köyü çalışma alanında bulunan ve yöre yapılan kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4467 E. , 2022/3047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde bozulması üzerine, yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ..., Dursunbey ilçesi, Tafak köyü çalışma alanında bulunan ve yöre yapılan kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kadastrodan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP 2.1 Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, umumi yol vasıflı çekişmeli taşınmazın zilyetlikle veya kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisabının mümkün olmadığı, ayrıca kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yerin tapuya tescil edilebilmesi için tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihden itibaren dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarruf edilmesi gerektiği, oysa ki somut olayda taşınmazın bulunduğu yörede kadastro tespit çalışmalarının 2008 yılında yapıldığı ve kesinleştiği, dava tarihi göz önüne alındığında tespit tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin dolmadığını, bu nedenle taşınmazın zilyetlikle ve kazandırıcı zaman aşımı yolu ile iktisabına ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. 2.2 Davalı ... vekili aşamalarda sunduğu beyanlarında davanın reddini savunmuştur. 2.3 Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın diğer davalı ... Başkanlığının görev ve yetki sahasında kaldığı gerekçesiyle husumet itirazında bulunmuş, davanın kanunda belirlenen süre içerisinde açılmadığını belirterek, reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2012 tarih 2012/111 Esas, 2012/197 Karar sayılı kararıyla tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz hakkında, taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden 4 yıl sonra dava açıldığı, bu sürenin kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için belirlenen makul süreyi aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda mevzu bahis edilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Bozma Kararı Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin önceki tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 28.10.2013 tarihinde verdiği 2013/10179 Esas, 2013/9956 Karar sayılı karar ile: " Kadastro...