Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ...köyünde bulunan babasından kendisine kalan ve 25-30 yıldır kendi tasarrufu altında bulunan 8.650 m²'lik ev ve müştemilatı ile arsa vasfında taşınmazı olduğunu, bu taşınmazının içerisinde kalan ve bütünlük arz eden yerinden 1506,98 m²'lik kısmın tescil harici dere yatağı olarak bırakıldığını, geri kalan 7000,00 m²'lik kısmın ise 113 ada 3 parsel numarası ile kendi adına tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici dere yatağı olarak bırakılan yerin davalılarla hiçbir ilgisi ve alakası olmadığını...
1. Hukuk Dairesi 2021/4725 E. , 2022/4847 K.
" "MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ...köyünde bulunan babasından kendisine kalan ve 25-30 yıldır kendi tasarrufu altında bulunan 8.650 m²'lik ev ve müştemilatı ile arsa vasfında taşınmazı olduğunu, bu taşınmazının içerisinde kalan ve bütünlük arz eden yerinden 1506,98 m²'lik kısmın tescil harici dere yatağı olarak bırakıldığını, geri kalan 7000,00 m²'lik kısmın ise 113 ada 3 parsel numarası ile kendi adına tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici dere yatağı olarak bırakılan yerin davalılarla hiçbir ilgisi ve alakası olmadığını belirterek, tescil harici dere yatağı olarak bırakılan 1506,98 m²'lik kısmın kendi taşınmazına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2015 tarihli 2014/442 Esas, 2015/777 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29/11/2017 tarihli 2015/18278 Esas, 2017/ 8248 Karar sayılı kararı ile; davanın TMK'nın 713/2, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olup bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği açıklanarak bozulmuş ve bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilmiştir. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2020 tarihli 2018/15 Esas, 2020/56 Karar sayılı kararıyla, kadastro tespiti sırasında dere boşluğu olarak tescil harici bırakılan bölümün davacıya ait ev ve ahırın bulunduğu arsa niteliğinde olan 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütünlük oluşturduğu, bu parsel ile dava konusu alan arasında belirgin bir sınır olmadığı, dava konusu alanın batı kısmında dere yatağı olduğu, dere yatağı ile dava konusu edilen bölüm arasında 10-15 metre kadar kot farkı bulunduğu, davacının zilyetliğinin ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğu, davacının ve mirasbırakanının toplam zilyetlik sürelerinin taşınmazın zilyetlik ile kazanılması için yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 11/11/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ...