Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık olarak 7 dönüm miktarındaki taşınmazın Hazine adına kaydının olmadığı gibi başkaca gerçek ve tüzel kişilerce ilişkisinin bulunmadığını, taşınmazın emek ve para sarfıyla imar-ihya edildiğini, nizasız fasılasız 30 yılı aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını, taşınmazın Dalaman Çayı'nın yatak değiştirmesi sonucu oluşan...
1. Hukuk Dairesi 2021/4565 E. , 2022/4853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık olarak 7 dönüm miktarındaki taşınmazın Hazine adına kaydının olmadığı gibi başkaca gerçek ve tüzel kişilerce ilişkisinin bulunmadığını, taşınmazın emek ve para sarfıyla imar-ihya edildiğini, nizasız fasılasız 30 yılı aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını, taşınmazın Dalaman Çayı'nın yatak değiştirmesi sonucu oluşan çaydan dolma yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli ve 2013/33 E., 2014/182 K. sayılı kararıyla; 30 yıl önce Dalaman Çayı'nın yatak değiştirmesi sonucu ortaya çıkan taşınmazı davacının temizleyip tarla haline getirdiği, pamuk, susam ekerek tarla olarak kullanan davacının 10 yıldır da narenciye bahçesi olarak kullandığı, davacının zilyetliğinin davasız, aralıksız, malik sıfatıyla ve 20 yıldan fazla süreyle geçmiş olduğu, ziraat bilirkişisinin raporunda taşınmazın imar ve ihyasının en az 25-30 yıl öncesinde tamamlanmış olduğu, bakım ve temizlik işlerinin yapıldığı, jeoloji bilirkişisinin raporunda da taşınmazın ıslah çalışmasının yapılmamış olması ve suların barajda toplanmasının ardından aktif çay yatağı içinde olmadığının belirtildiği gerekçesiyle, davasının kabulü ile Ortaca ilçesi Fevziye köyü Bük Mevkiinde kain doğusu yol, batısı 24 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmaz, kuzeyi yol, davacıya ait narenciye bahçesi, güneyi kanal ve 124 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili bulunan 12/04/2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide gösterilen 6.206,68 m2 olarak belirlenen taşınmazın davacı adına tesciline dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/10/2017 tarihli ve 2015/17255 E., 2017/5956 K. sayılı ilamı ile; ...yasal hasım konumunda olan Ortaca Belediye Başkanlığı ve Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulduğu, bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği, hal böyle olunca, Ortaca Belediye Başkanlığı ve Mu...