Taraflar arasındaki tapu iptali tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili 10/09/1991 havale tarihli dava dilekçesinde; .... ilçesi .... ..... Mahallesinde bulunan 415 (yeni 244 ada 35) parselde kayıtlı taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, bu taşınmazın çok uzun yıllar önce yapılan harici taksim neticesinde davacıların murisi ...'ya kaldığını, taksimden bu yana davacıların zilyetliği ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/5076 E. , 2022/6744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili 10/09/1991 havale tarihli dava dilekçesinde; .... ilçesi .... ..... Mahallesinde bulunan 415 (yeni 244 ada 35) parselde kayıtlı taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, bu taşınmazın çok uzun yıllar önce yapılan harici taksim neticesinde davacıların murisi ...'ya kaldığını, taksimden bu yana davacıların zilyetliği ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/05/1997 tarihli ve 1991/101 E., 1997/43 K. sayılı kararıyla; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11/03/2013 tarihli, 2012/5760 E., 2013/3907 K. sayılı kararıyla; vekillikten çekilme dilekçesi davacılara yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmediğinden davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle önce işlemden kaldırılması, sonrasında ise açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın kök mirasbırakandan intikal ettiği ve yapılan taksimde davacıların yakın mirasbırakanı ...'ya isabet ettiği, taksimden bu yana ve halen davacıların zilyetliğinde bulunduğunun iddia edildiği, iddiaya göre mirasbırakan ...'nın terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre, mirasçılardan birinin temyizinin anılan mülkiyet türü gereğince diğer mirasçılarına da sirayet edeceğinin kabulü gerektiği, yani bir tek mirasçının temyizi bakımından yapılan inceleme ve doğuracağı hukuki sonuçlardan öteki mirasçıların da yararlanacağı belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2014/182 E., 2018/303 K. sayılı kararıyla; dava dilekçesi ile dava konusu Çamburnu Mahallesinde kain 242 ada 35 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açılmış, ancak 27/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazların aynı mahallede kain 244 ada 33 parselin bir kısmı, 244 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ve 242 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı olduğu belirtilmiş olup, ıslahla değiştir...