22.4.2025 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No: 2025/830 Karar No: 2025/1266) yayımlanmıştır.
R.Gazete No: 32878
R.G. Tarihi: 22.4.2025
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
E: 2025/830
K: 2025/1266
T: 03.03.2025
KARAR TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ'NİN 13/2. MADDESİNE AYKIRI ŞEKİLDE REDDEDİLEN MİKTARI GEÇECEK NİTELİKTE DAVALI LEHİNE MAKTU VEKÂLET ÜCRETİNE KARAR VERİLMESİNİN USUL VE YASAYA AYKIRI OLMASI HAKKINDA
6100/md.363
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı Cevat Koçak'ın Hollanda Devleti Sosyal Güvenlik Kuruluşu olan Sociale Verzekeringsbank'ın Hollanda hükümetinden emekli olmaya hak kazandığını, Türk vatandaşlarının emekli aylıklarının, hak sahiplerinin bildirdiği banka hesaplarına yatırmak suretiyle ödendiğini, davaya konu emekli maaşı almakta olan Cevat Koçak'ın 13.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmesinden sonra toplam 793,78 Euro fazladan ödeme yapıldığını, davalıdan fazla ödenen aylıkların iadesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, vefat tarihinden sonra fazladan ödenen 793,78 Euro emekli aylıklarının hak sahiplerinin hesaplarında kalan miktarın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin müşterisi müteveffanın 13.11.2018 tarihinde vefat ettiğini ve o tarihten sonra masraf kesintileri dışında herhangi bir kesinti yapılmadığını, murisin hesabına yatırılan paranın artık murisin mirasçılarının mamelekinde yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile fazla yapılan ödemenin davalı bankadan değil murisin mirasçılarından talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
îlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/2690 E., 2022/4299 K. sayılı ilâmında da belirtildiği üzere mirasbırakanm vefatından sonra yatırılan maaşların çekilmediğinin sabit olduğu, mirasçıların uhdesine giren herhangi bir paranın bulunmadığı, Kurumun yatırdığı paranın hâlen mirasbırakanm hesabında bulunduğu, Kurumun mirasbırakanm vefat ettiğini bildirmek suretiyle paranın bankadan iadesini isteyebileceği değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının ve kabule göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine aykırı olarak reddedilen miktarı geçecek şekilde davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mu...