16.7.2025 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 9. Hukuk Dairelerine Ait Esas No: 2025/1100 ve Karar No: 2025/2595 sayılı Karar yayımlanmıştır.
R.Gazete No: 32957
R.G. Tarihi: 16.7.2025
T.C.
Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
E: 2025/1100
K: 2025/2595
T: 13.03.2025
2020/4 SAYILI CUMHURBAŞKANLIĞI GENELGESİ UYARINCA FİİLİ ÇALIŞMA BULUNMAYAN DÖNEMDE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI YEMEK YARDIMI, SORUMLULUK ZAMMI, KOKU VE İŞ GÜÇLÜĞÜ PRİMİ İLE İŞE DEVAM PRİMİ ALACAKLARINA HAK KAZANILIP KAZANILAMAYACAĞI HAKKINDA
6102/md.1 5018/md.3 5355/md.3 5272/md.70
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Genel Müdürlüğü işyerlerinde alt işveren davalı.... Anonim Şirketi işçisi olarak çalıştığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle Mart 2020 ayından itibaren 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde idari izne ayrıldığını, fiilen çalışma yapmadığı gerekçe gösterilerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı, iş riski zammı, işe devam primi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı.... AŞ bünyesinde kanal ve ızgara işçisi olarak çalıştığını, 16.03.2020-10.06.2020 tarihleri arasında Covid-19 salgını nedeniyle sosyal izinli sayıldığını ve bu tarihler arasında fiili hiçbir çalışması olmadığından talep edilen alacakların kendisine ödenmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ndeki düzenlemenin talep edilen alacak kalemlerini kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde hâlen çalışmaya devam ettiğini, iddiaların somutlaştırılmadığını, tüm hak ve alacaklarının kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, ilgili alacak kalemlerinin ödenmediğini iddia ettiği zaman diliminde fiili çalışması bulunmadığını, davacının fiili çalışması bulunmayan döneme ilişkin sorumluluk zammı, koku ve iş güçlüğü primi gibi alacakları talep etmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde Covid-19 pandemi sürecinde Cumhurbaşkanlığının 2020/4 sayılı Genelgesi kapsamında idari izinli sayıldığı, Genelge'de idari izinli sayılanların bu süreçte görevlerini fiilen yerine getirmiş sayılacakları yönünde düzenleme bulunması nedeniyle fiili çalışma olmasa da iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesine dayalı olarak ödenmesi gereken alacaklara fiilen çalışmış gibi hak kazanacağı, davacının söz konusu Genelge'den faydalandırıldıktan sonra fiilen çalışmadığı gerekçesi ile uyuşmazlık konusu alacaklara hak kazanmadığının iddia edilmesinin savunma ile çeliştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi k...