E. 2025/440 K. 2025/1265

R.Gazete No: 32880

R.G. Tarihi: 24.4.2025

Yargıtay

3. Hukuk Dairesi

E: 2025/440

K: 2025/1265

T: 03.03.2025

MAHKEMECE, GIDA VE YEMİN RESMİ KONTROLLERİNE DAİR YÖNETMELİĞİN "RESİNİ KONTROLLERİN FİNANSMANI" BAŞLIKLI 41/1. MADDESİNE GÖRE DAVANIN KABULÜ YERİNE, ANILAN YÖNETMELİĞİN 41. MADDESİNİN HUKUKA AYKIRI OLDUĞU, İDARENİN GÖREVİ OLAN GIDA ZEHİRLENMESİ DENETİMİ SONUCU TEMİZ ÇIKAN ÜRÜNLERLE İLGİLİ NUMUNE ÜCRETLERİNİN DAVALIDAN İSTENEMEYECEĞİ GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNİN USUL VE YASAYA AYKIRI OLMASI HAKKINDA

6100/md.363

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05.05.2023

SAYISI : 2021/356 E., 2023/160 K.

DAVACI : Tarım ve Orman Bakanlığı vekili Avukat Yasemin Karakuş Şanlı

DAVALI : Duygu Aslan vekili Avukat Mehmet Mirza

DAVA TARİHİ : 30.11.2021

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıya ait Eren Pastanesi adlı işyerine gidilerek 5996 sayılı Kanun ve buna bağlı olarak çıkarılan yönetmelikler ve Bakanlık talimatları gereğince alman numunenin Tanın ve Orman Bakanlığı Denizli Gıda Laboratuvar Müdürlüğünce analiz edildiğini, söz konusu analizde "Basillus Cereus, E Coh 0157, Koagiilaz Pozitif Staphyloccocııs Spp, I.Monocytogenes, Salmollella Spp, Sülfit ndirgeyen Anaerob Bakeri sayısı" olmak üzere 6 farklı türde analiz ve her biri için ayrı fiyatlandırma yapılarak Gıda ve Yemin Resmi Kontrollerine Dair Yönetmeliğin 41/1 maddesi gereğince fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, borçlu Duygu Aslan hakkında analiz ücretine ilişkin olarak fatura alacağına dair 9.376,93 TL asıl alacak ile işlemiş faiz talepli olarak Denizli 1. İcra Dairesi 2021/3976 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin Eren Pastanesini işletmekte olduğunu, işletmesinde üretmiş olduğu mamulleri Kılıç Pastanesi isimli işyerine de sattığını, bir kişinin bu işyerinden pasta aldığını, sonrasında ise zehirlendiğini iddia ederek ALO 174 hattını arayarak şikayetçi olduğunu, bu nedenle numune aldıklarını ve yapılan analizlerin olumlu sonuçlandığını, zehirlendiğini iddia eden kişinin zehirlenip zehirlenmediğinin bilinmediğini, gıda zehirlenmesinin birden fazla faktörden kaynaklanabileceğini, yönetmelik hükmüne dayanarak birbirlerine husumet besleyen kişilerin birbirlerini şikayet etmesi ve numune analizleri temiz çıksa bile yüklü analiz ücreti ödemek zorunda bırakılmalarının haklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gıda ve Yemin ...