30.5.2024 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 4. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No: 2022/3728, Karar No: 2023/11204) yayımlanmıştır.
R.Gazete No: 32561
R.G. Tarihi: 30.5.2024
YARGITAY KARARI
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2022/3728
Karar No : 2023/11204
ZAMANAŞIMI DEFİSİ DEĞERLENDİRİLMEKSİZİN KARAR VERİLMESİNİN KANUN YARARINA TEMYİZ KONUSU OLUP OLMAYACAĞI HAKKINDA
6100/md.142
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23.12.2020
SAYISI : 2020/109 E., 2020/776 K.
DAVACI : HDI Sigorta A.Ş. vekili Avukat Mehmet Burak Başpınar
DAVALI : Yapıt İnşaat ve Ticaret A.Ş vekilleri Avukat Orhan Yıldırım
DAVA TARİHİ : 18.02.2020
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü
KANUN YARARINA
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, mahkemede görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan inşaat sebebi ile inşaatın alt katında bulunan Mustafa Terlik'e ait işyerinde su sızması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tespiti ve miktarına dair eksper raporu alındığını, söz konusu rapor doğrultusunda yapılan ödemeye ilişkin olarak davalı borçlu firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun sebepsiz yere takibe itiraz ettiğini, meydana gelen maddi hasarlar nedeni ile hak sahibine ödeme yapıldığını ve icra takibinin dayanağının söz konusu ödemeler olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya yönelik görevsizlik itirazında bulunduklarını, ortada tüketici işlemi bulunmadığından tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, söz konusu davaya ilişkin talebin iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından kaynaklı olarak dinlenemeyeceğini ve zamanaşımına uğradığını, zarar miktarlarının eksperlerin saptadığı boyutta olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı Mustafa Terlik'in işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile ilgili gerekli tespitlerin eksper incelemesi ile yapıldığı dosya kapsamında incelenen evrak, belge ve raporlarda hasar tespiti yönünden aksi yönde, ya da daha az zarar meydana geldiği hususunu ispat eder nitelikte herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Altın Kobi Paket Sigorta Poliçesinin HD1 Sigorta A.Ş. 5537 no'lu acente tarafından Mustafa Terlik ile aralarında 310.000,00 TL sigorta bedelli 11.05.2015 başlangıç tarihli 11.05.2016 bitiş tarihli 1 yıl süreli yapıldığı, 16.01.2016 tarihli ekspertiz raporunda su sirayeti sebebi ile emtianın ve dekorasyonun zarar görmüş olduğu, sirayet eden suların 24 adet takım elbise ve 1 ade...