MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17.06.2022 NUMARASI: 2022/118 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında davalıya ait olarak görünen ve listesi yer alan markaların üzerindeki hacizlerin terkin edilerek davacı şirkete devri, dava süresince müvekkili şirketin uğrayacağı zararın önlenmesi amacıyla söz konusu markaların kullanılması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1191 KARAR NO: 2022/1278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17.06.2022 NUMARASI: 2022/118 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında davalıya ait olarak görünen ve listesi yer alan markaların üzerindeki hacizlerin terkin edilerek davacı şirkete devri, dava süresince müvekkili şirketin uğrayacağı zararın önlenmesi amacıyla söz konusu markaların kullanılması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, Davaya konu edilen markalar ve ticari işletme devri sözleşmesine ilişkin olarak mahkemenin 2022/106 esas sayılı dosyası ile bu dosyada davalı olan ... A.Ş tarafından, bu dosyada davacı olan ... A.Ş aleyhine dava açıldığı, o davada davalı olan ... AŞ adına tescilli ... esas unsurlu markaların 3. kişilere devrinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verildiği de gözetilerek, davacının, davaya konu 127 adet markanın davacının etkinliğinin sağlanması ve taraf teşkili bakımından 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne, davalı tarafından markaların kullanılmaması yönündeki tedbir talebinin ise davaya konu 127 adet markanın davalı adına tescilli olması, tescilli markaların kullanılmaması yönünde mülkiyet hakkını kısıtlayıcı tedbir kararı verilemeyeceği, taraflar arasındaki işletme devrinin davaya konu markaları kapsayıp kapsamadığı ve markaların davacıya devrinin gerektiği yönündeki taleplerin ancak kapsamlı bir yargılama neticesi ortaya çıkacağı anlaşıldığından markaların kullanılmaması yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalı şirketin bir kısım markaları müvekkil...