MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2022/101 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, banka alt yapısıyla kurulan ... Bank'ı satın almak üzere olan bir firma olduğunu, satın alma bedelini Türkiye hesabına getirebilmesi ve başkaca elzem ihtiyaçları için, acilen domainlerine ve maillerine girmeye ihtiyacı olduğunu, davalının görevini suistimal ederek, müvekkilinin direktörü olduğu dönemde mail şifrelerini değiştirmiş olduğunu, müvekkillerinin maillerine girmemediklerini, müvekkillerinin bu domainleri aldığı Türkiyede' ki ... Firması ile görüşüldüğünde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1157 KARAR NO: 2022/1188 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2022/101 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, banka alt yapısıyla kurulan ... Bank'ı satın almak üzere olan bir firma olduğunu, satın alma bedelini Türkiye hesabına getirebilmesi ve başkaca elzem ihtiyaçları için, acilen domainlerine ve maillerine girmeye ihtiyacı olduğunu, davalının görevini suistimal ederek, müvekkilinin direktörü olduğu dönemde mail şifrelerini değiştirmiş olduğunu, müvekkillerinin maillerine girmemediklerini, müvekkillerinin bu domainleri aldığı Türkiyede' ki ... Firması ile görüşüldüğünde, bunun için mahkeme kararının olması gerektiğinin bildirildiğini, davanın sonuçlanmasının süreç alması ihtimaline binaen de, ileride telafisiz zarara yenilerinin eklenmemesi için, davanın sonuçlanmasına kadar, müvekkillerinin, zaten kendilerine ait olan, "...@... ile ... @... ve ... @... adresli 3 adet maillerine tedbiren giriş iznine" karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 03.06.2022 tarihli ara karar ile; "Davacıların tedbiren giriş izni istedikleri; domain ve e-mail adreslerinin, kendilerine ait olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunu sağlayabilecek hiçbir delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece her ne kadar yaklaşık ispat koşulu sebebiyle talepleri reddedilmiş ise de, delillerin dosyaya sunulu olduğunu, bahse konu birinci mail adresinin;... @... olduğunu, bu mail adresinin birinci kısmında yer alan info ibaresinin, kimseye aidiyet ifade etmeyen genel olarak mailin infosu olduğunu, Aradaki et şeklinde okunan işaretin de genel mail işaret olduğunu, mail adresinin ikinci kısmında yer alan ''...'' bölümünün davacının bizzat ismi ve ünvanı olduğunu, davacının adının ... olduğunu, bu hususun dava dilekçesi ve dilekçeye ekli resmi vekaletnameden açıkça anlaşıldığını, son kısımda yer alan ''...'' bölümünün de zaten genel olarak müvekkilinin kayıtlı bulunduğu resmi vekaletnamede açık olan İngiltere'deki mail adreslerinin bitiş uzantısı olduğunu, Bahse konu ikinci mail adresinin; ... @... olduğunu, bu mail adresinin ikinci kısmındaki ismin, dosyada mevcut vekaletnamede yer aldığı üzere, yine müvekkillerinden ...' in ismi olduğunu, mail adresinin diğer kısmında yer alan ... uzantısına gelince, müvekkili ... 'nın yine müvekkili ... yetkilisi olduğunu, bu durumun dosyaya sunulu vekaletname ekinde yer alan yetki belgesiyle sabit olduğunu, Bahse konu üçüncü ma...