MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2021/176 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle ; Davalının, inşaatlarda kullanılan ve ''kör kalıp'' olarak nitelendirilen müvekkiline ait ... sayılı tescil kapsamındaki 2 numaralı tasarımının genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu, ticaret alanına çıkardığını ve sattığını beyan ederek, tasarıma tecavüz oluşturan davalı ürünlerinin üretiminin, tanıtımının, dağıtımının, satışının tedbiren önlenmesi durdurulmasına, işbu davalı ürünlerine ve münhasıran bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/968 KARAR NO: 2022/1053 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2021/176 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle ; Davalının, inşaatlarda kullanılan ve ''kör kalıp'' olarak nitelendirilen müvekkiline ait ... sayılı tescil kapsamındaki 2 numaralı tasarımının genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu, ticaret alanına çıkardığını ve sattığını beyan ederek, tasarıma tecavüz oluşturan davalı ürünlerinin üretiminin, tanıtımının, dağıtımının, satışının tedbiren önlenmesi durdurulmasına, işbu davalı ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan üretim kalıbı, cihaz, makine ve sair araçlara davalının diğer ürünlerinin üretimin engellemeyecek şekilde tedbiren el konulmasına ve saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 02.03.2022 tarihli ara karar ile, "Bilirkişi raporu esas alınarak, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, tedbir talep eden eden tarafından karar tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 100.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu depo edildiğinde; 2019/01005-2 numaralı tasarıma tecavüz oluşturan davalı ürünlerinin üretiminin, tanıtımının, dağıtımının, satışının tedbiren önlenmesine, durdurulmasına, işbu davalı ürünlerine el konulmasına ve saklanmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine," karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan incelemede, 14.04.2022 tarihli ara karar ile; "ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne, daha önce verilen 02.03.2022 tarihli tedbir kararının ters tedbir olarak değiştirilmesine, ters tedbir teminat miktarının 200.000 TL olarak takdirine, davalı vekiline ters teminat bedelini yatırması için bir hafta kesin süre verilmesine, bir hafta içinde yatırılmadığı takdirde 02.03.2022 tarihli tedbirin aynen devam edeceğinin ihtarına karar." verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalının, bilirkişi raporunda tecavüzün varlığına dair yapılan tespiti zımni olarak kabul ettiğini, tasarım tescilinin geçersizliğinin, ancak hükümsüzlük davası açılmak suretiyle ileri sürülebileceğini; tecavüz davasında itiraz olarak dermeyan edilemeyeceğini, Mahkemece hükümsüzlüğe karar verilmedikçe, sahibine tüm yasal hakları sağladığını, Mahkemece ters teminata hükmedilmesinin menfaatler dengesine aykırı olduğunu, yargılama sonlanıncaya kadar uğranılan zararın temin...