MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2017/553 E.2018/293 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1952 yılında İstanbul'da faaliyete başlayıp, artan ürün gamı ile paralel olarak ..., ..., ..., ... ve ... şirketleri ile birlikte şirketler grubu haline geldiğini, müvekkilinin faaliyeti kapsamındaki şirketler topluluğu ile birlikte ticari hayatta ve basında genellikle "..." olarak anıldığını, ibarenin 2013 yılından itibaren marka olarak korunduğunu, davalının http://www...com.tr/...,www.../..., http://www....net/.../ alan adlı internet sitelerinde "..." olarak tanıtım yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1172 KARAR NO: 2022/1266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2017/553 E.2018/293 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1952 yılında İstanbul'da faaliyete başlayıp, artan ürün gamı ile paralel olarak ..., ..., ..., ... ve ... şirketleri ile birlikte şirketler grubu haline geldiğini, müvekkilinin faaliyeti kapsamındaki şirketler topluluğu ile birlikte ticari hayatta ve basında genellikle "..." olarak anıldığını, ibarenin 2013 yılından itibaren marka olarak korunduğunu, davalının http://www...com.tr/...,www.../..., http://www....net/.../ alan adlı internet sitelerinde "..." olarak tanıtım yaptığını, Beyoğlu ...Noterliği'nin 18.04.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile haksız kullanıma son verilmesinin ihtar edildiğini, eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak günlük gazete veya benzeri vasıtalarla hükmün veya özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ağırlıklı olarak reklam sektörü ile mimarlık ve inşaat alanlarında da hizmet verdiğini, davacı şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, gıda sektöründe faaliyet gösteren davacı şirkete yönelik olarak reklam sektöründe faaliyetlerini yürüten müvekkili şirketin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin internet sitesinde sehven "..." ibaresi atlanarak "..." ibaresinin kullanıldığını, bu ibarenin "..." olarak derhal düzeltildiğini, müvekkilinin her alanda kullandığı ibarenin "..." ibaresi olduğunu, davacının belirttiği basın kuruluşlarında müvekkili şirketten "..." olarak bahsedilmesinin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, bahse konu haberin müvekkilince kaleme alınmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davanın, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin olduğu, ... tescil numaralı "... " markasının, 29, 30 ve 35. sınıf emtialarda, ... tescil numaralı "..." markası ile ... tescil numaralı "..." markasının 29, 30, 32 ve 35. sınıf emtialarda ... San. ve Tic. A. Ş. adına, tescilli olduğu, davacı şirketin 31/01/1997 tarihinde, davalı şirketin ise 15/08/2006 tarihinde ticaret sicile tescil edildikleri, Bilirkişi raporlarında; davalı tarafı...