Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 19.02.2013 tarihli santral sahası içindeki "Kablo Differansiyel Sisteminin Kurulması" konusunda sözleşme akdedildiğini, ...'in bu işi alt taşeron olarak ... şirketine devrettiğini, ... şirketinin de bu işi ...'ye devrettiğini, sözleşme kapsamında 25.08.2013 günü santralde gerçekleşen "... Akım Trafo Montajı İşlemi" esnasında 3 nolu davalıca yapılan kazı çalışmalarında ... seri nolu Rüzgar Türbininin "..." ünitesine giden kabloya zarar verdiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kablonun çekilmesi nedeniyle "..." ünitesinde bulunan "..." kırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1242 KARAR NO: 2022/1026 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2015/23 Esas, 2018/1188 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 19.02.2013 tarihli santral sahası içindeki "Kablo Differansiyel Sisteminin Kurulması" konusunda sözleşme akdedildiğini, ...'in bu işi alt taşeron olarak ... şirketine devrettiğini, ... şirketinin de bu işi ...'ye devrettiğini, sözleşme kapsamında 25.08.2013 günü santralde gerçekleşen "... Akım Trafo Montajı İşlemi" esnasında 3 nolu davalıca yapılan kazı çalışmalarında ... seri nolu Rüzgar Türbininin "..." ünitesine giden kabloya zarar verdiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kablonun çekilmesi nedeniyle "..." ünitesinde bulunan "..." kırıldığını, olayın 3 nolu davalının makine ile yaptığı çalışmalar esnasında meydana geldiğini, hasardan dolayı toplam 7 adet türbini içeren 4. Dal'ın 25.08.2013-30.08.2013 tarihleri arasında 6 gün çalışmadığını, hasar gören parçanın üretici ... firmasından tedarik edildiğini, sistemin böylece devreye alındığını, parçanın değişimi ve sistemin devreye alınması için ... firmasına 14.03.2014 tarihli fatura karşılığı 46.296,03 Euro ödendiğinden bahis ile 46.296,03 Euro hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile delillerini arz etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili ; söz konusu kablonun usule uygun tesis edilmediğinden olayın meydana geldiğini, olayın davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi kusursuz olarak ifa ettiğini, davanın ... Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerinden bahis ile davanın ... Sigorta şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. San. ve Ltd. Şti vekili ; olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının hatalı bilgiler sunduğunu, olayın kazı işlemini yapan ... tarafından meydana getirildiğini, müvekkilinin 3 nolu davalı ile bir ilişkinin olmadığından bahis ile davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (...) vekili ; müvekkilinin anılan yerde kazı işlemini yapmadığını, açma kapama işlemini yapmadığını, olayda bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... Şirketinin olay yerinde kazı yapacak olan müvekkiline hiçbir bilgi ve talimat vermediğini, kablo kanalının şartnameye uygun yapılması halinde müvekkili operatöre kusur izafe edilemeyeceğinden bahis ile davanın reddine, yargılama giderleriyl...