Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; talep den ve karşı taraf arasındaki, davalının asıl yüklenicisi olduğu "Kemerköy Termal Elektrik Santrali Rehabilitasyonu" işi kapsamındaki bazı elektrik işlerinin karşı tarafça yapılması hususunda 06.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 3 üniteden oluşan işin 1.ünitesinin yapılmasına rağmen karşı tarafın üzerine düşen bir kısım iş bedelini ödemediğini, dava tarihi itibariyle bu miktarın 177.600,69 Euro ve 2.419,00 USD olduğunu, buna ilişkin cari hesap ekstresi, kısmen ödenmiş fatura suretleri ve farklı tarihlerde yapılan borç mutabakat formlarının ekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1220 KARAR NO: 2022/931 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2021/235 D. İş, 2021/244 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; talep den ve karşı taraf arasındaki, davalının asıl yüklenicisi olduğu "Kemerköy Termal Elektrik Santrali Rehabilitasyonu" işi kapsamındaki bazı elektrik işlerinin karşı tarafça yapılması hususunda 06.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 3 üniteden oluşan işin 1.ünitesinin yapılmasına rağmen karşı tarafın üzerine düşen bir kısım iş bedelini ödemediğini, dava tarihi itibariyle bu miktarın 177.600,69 Euro ve 2.419,00 USD olduğunu, buna ilişkin cari hesap ekstresi, kısmen ödenmiş fatura suretleri ve farklı tarihlerde yapılan borç mutabakat formlarının ekte sunulduğunu,mutabakat metinleri ile karşı tarafın yazılı borç iktarının somut olayda mevcut olduğunu,karşı tarafa sözleşme gereği verilen müzakere süresine ve gönderilen ihtarnameye rağmen söz konusu borcun aylarca geçtiği halde ödenmediğini,karşı taraf şirketin hissedarlarından olan ... A.Ş.'nin 30.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, karşı tarafında borç ödemeden aciz halinde olduğunun sundukları belgelerden görüldüğünü, buna göre karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,borçlunun 2.419,00 USD ve 177.600,69 Euro tutarındaki borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 14.04.2021 tarihli değişik iş kararıyla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince yapılan itiraz üzerine murafaalı olarak yapılan inceleme neticesinde de, 01/07/2021 tarihli ek kararla, ihtiyati haciz kararının taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi, cari hesap dökümleri, borç mutabakat metinleri, çekilen ihtarnameler ve borçlunun temerrüdü hükümleri gözetilerek yaklaşık ispat kuralı gereği oluşan kanaat sonucunda verildiği, iddianın yaklaşık olarak sunulan deliller çerçevesinde ispat edilmesinin yeterli olduğu, itiraz dilekçesinde eser sözleşmesine ilişkin sözleşmesel aykırılıklar ve ihlaller olup, geçici kabulün dahi yapılmadığı, alacağın varlığı kabul edilse dahi ödemezlik defi ve takas /mahsup definde bulundukları beyan edildiği, fakat bu tür itirazların açılacak olan alacak davasında yargılamayı yapan mahkemece değerlendirilmesi gerekeceği gerekçesiyle İİK 265 mad.kapsamında görülmeyen itirazların reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, müvek...