Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.12.2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tüm alacaklarını karşılayacak miktarda aksi halde kabul anlamına gelmemek üzere davalının kabulünde olan 750.000,00 TL alacağa ilişkin olarak tensiple ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1150 KARAR NO: 2022/804 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2021/890 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.12.2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tüm alacaklarını karşılayacak miktarda aksi halde kabul anlamına gelmemek üzere davalının kabulünde olan 750.000,00 TL alacağa ilişkin olarak tensiple ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı hususlarının teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve henüz yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesi ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin kabulünün aksine hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceğinin İİK.nun 257 nci maddesinde hükme bağlandığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırmasının gerekli ve yeterli olduğunu, davacı müvekkilinin ihtiyati haciz isteminin taraflar arasındaki 11.07.2019 tarihli Birim Fiyat İnşaat Sözleşmesi'ne dayalı olup alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediğinin dosyaya delil olarak sundukları 24 Mart 2021 tarihli e-posta yazışmaları başta olmak üzere davalının cevabi ihtarnamesi ve sunmuş oldukları ekli tüm deliller ile kanıtlandığını, muaccel alacaklarda ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için İİKnun 257/1. maddesi uyarınca, alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, somut olayda da ihtiyati haciz talep tarihi itibarı ile talep konusu alacağın vadesinin geldiği ve geçtiği, dolayısıyla alacağın muaccel olduğunun açık olduğunu, alacak rehinle de temin edilmediğine göre, mahkemece talebin kabulüne karar verilmek gerekirken, yanılgılı ve dosya kapsamı ile örtüşmeyen değerlendirmeye bağlı olarak üstelik yasada bulunmayan koşullara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinde belirtilen ".. alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı hususlarının tekn...