Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan "... Projesinin ileri kaba ve ince iş imalatlarının birim fiyat esasına göre yapılmasına" ilişkin 31.01.2018 tarihli sözleşme ile 08.02.2018 ve 23.07.2018 tarihli ek protokoller uyarınca müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin ifasının davalı iş sahibinden kaynaklanan sebeplerle geciktiğini, ancak yine de tamamen ifa edildiklerini, davalı tarafından buna rağmen geçici ve kesin kabul sürecinin işletilmediğini ve sözleşme konusu hakedişlerin ödenmediğini, haksız kesintiler yapıldığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1356 KARAR NO: 2022/1040 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/644 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan "... Projesinin ileri kaba ve ince iş imalatlarının birim fiyat esasına göre yapılmasına" ilişkin 31.01.2018 tarihli sözleşme ile 08.02.2018 ve 23.07.2018 tarihli ek protokoller uyarınca müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin ifasının davalı iş sahibinden kaynaklanan sebeplerle geciktiğini, ancak yine de tamamen ifa edildiklerini, davalı tarafından buna rağmen geçici ve kesin kabul sürecinin işletilmediğini ve sözleşme konusu hakedişlerin ödenmediğini, haksız kesintiler yapıldığını, bu sözleşmenin 9.1.1. Maddesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya verilen ... Bankası 19/02/2020 düzenleme tarihli, ... numaralı, 575.000,00 TL tutarlı, 18/02/2021 vade tarihli, ... Bankası 06/08/2018 düzenleme tarihli, ... numaralı, 302.500,00 TL tutarlı, 05/08/2020 vade tarihli, ... Bankası 03/10/2019 düzenleme tarihli, ... numaralı, 127.390,48 TL tutarlı, 02/10/2020 vade tarihli toplamda üç adet kesin teminat mektuplarının da iade edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle teminat mektupları için komisyon bedeli ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, davalı iş sahibinin teminat mektuplarının bozdurulacağı tehdidi ile vadelerinin uzatılmasını istemekte olduğunu, bu nedenle teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrilmesi ve mevcut durumun suistimal edilebileceği tehlikesi oluştuğunu, 302.500,00 TL ve 127.390,48 TL bedelli teminat mektuplarına ilişkin olarak daha önce bu nedenle ikişer kere vade uzatma işlemi yapılmak zorunda kalındığını belirterek, öncelikle, sözleşme ve ek protokoller uyarınca davalı iş sahibine teslim edilen davaya konu üç adet kesin teminat mektubunun davalı işverence nakde çevrilme tehlikesi bulunması sebebiyle öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaate ise uygun bir teminat karşılığında paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da, sözleşme kapsamındaki işlerin müvekkili tarafından geçici kabule hazır hale getirildiğinin, 04/12/2019 tarihinin geçici kabul tarihi olarak, 04/12/2020 tarihinin kesin kabul tarihi olarak tespitiyle davaya konu üç adet kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkili şirkete iade edilmesine, müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarının tespitiyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.100,00 TL'nin davalılardan tahsilini t...