Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2216 · K. 2021/1713
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2021/2216 K:2021/1713

E. 2021/2216K. 2021/171325 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/707 esas ve 27/09/2021 tarih sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 28/07/2020 tarihli satış sözleşmesi uyarınca; "... İli, ... İlçesi, ... ve ... parsellerde tapuya kayıtlı, ... Mahallesi, No:... ... Fabrikası .../..." adresinde bulunan fabrika ve arsa niteliğini haiz gayrimenkulün 13.500.000,00 TL bedelle satılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin satıcı, müvekkilinin ise alıcı sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden haksız olarak cayan ve edimlerini yerine getirmeyen davalı şirketin, müvekkilini hem maddi hem de manevi yönden zarara uğrattığını ...vs beyanla, davalı adına sadece fabrika binası ve arazinin bulunduğunu, davalı şirketin bu fabrikayı satmak için uğraştığını ve fabrika binasını satması halinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2216 KARAR NO : 2021/1713 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2021/707 Esas ve 2021/91 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/707 esas ve 27/09/2021 tarih sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 28/07/2020 tarihli satış sözleşmesi uyarınca; "... İli, ... İlçesi, ... ve ... parsellerde tapuya kayıtlı, ... Mahallesi, No:... ... Fabrikası .../..." adresinde bulunan fabrika ve arsa niteliğini haiz gayrimenkulün 13.500.000,00 TL bedelle satılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin satıcı, müvekkilinin ise alıcı sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden haksız olarak cayan ve edimlerini yerine getirmeyen davalı şirketin, müvekkilini hem maddi hem de manevi yönden zarara uğrattığını ...vs beyanla, davalı adına sadece fabrika binası ve arazinin bulunduğunu, davalı şirketin bu fabrikayı satmak için uğraştığını ve fabrika binasını satması halinde müvekkilinin dava sonunda ortaya çıkan alacağını karşılayacak bir malvarlığı kalmayacağından, müvekkili şirketin alacaklarının güvence altına alınması için dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan inşaata ve devredilen dairelerden dolayı 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, şirket üzerinde bulunan diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve davalı şirketin halihazırda başka malı olmadığından fabrika arazisi üzerine de tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...İİK.'nun 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verebilmek için alacağın varlığının yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde dava açıldığı tarihte kanaat uyandırmasının gerektiği, davacı vekilinin, sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararların tahsili için bu davayı açtığı, dava dilekçesindeki maddi zarara ilişkin iddianın sadece sözleşme ve ihtarnamelerle bu aşamada soyut kaldığı, uğranılan maddi zararın ispatının yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,....dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından davacı vekilinin tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesine dava için gerekli deliller sunulduğunu, yaklaşık ispat gerçekleştirildiğini, davalı şirketin dava konusu taşınmaz harici herhangi bir mal varlığı bulunmayıp taşınmazların devredilmesi halinde müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesi imkansızlaşacak, telafisi mümkün olmayacak, çok ağır hak i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 36

Ret sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/2216 · K. 2021/1713

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/2195 · K. 2021/1702

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/2199 · K. 2021/1769

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/287 · K. 2021/217

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/292 · K. 2021/218

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1365 · K. 2021/1421

14 Ekim 2021