İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2020 tarihli, 2019/1111 esas ve 2020/33 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile kaydı sicilden terkin edilen ... arasında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, bu dava derdest iken şirketin terkin edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın görülüp sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasının gerektiğini bildirmiş, .... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... cevap dilekçesinde; TTK'nun 547. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, 23/12/2016 tarihinde kapanışın sicile tescili yapılarak kaydının terkin edildiğini, ...nün yasal...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/292 KARAR NO : 2021/218 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/1111 Esas ve 2020/33 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2020 tarihli, 2019/1111 esas ve 2020/33 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile kaydı sicilden terkin edilen ... arasında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, bu dava derdest iken şirketin terkin edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın görülüp sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasının gerektiğini bildirmiş, .... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... cevap dilekçesinde; TTK'nun 547. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, 23/12/2016 tarihinde kapanışın sicile tescili yapılarak kaydının terkin edildiğini, ...nün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, tamamlanmış bir tasfiye nedeniyle sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde; ortaklar kurulu kararının tasfiye kararı alıp kendisini tasfiye memuru olarak atadığını, yasal süre içinde tüm yasal işlemlerin yapılarak tasfiyenin sonuçlandırıldığını, tasfiye sürecinde bir dava ya da icra dosyasının tebliğ edilmediğini, kapanış ve tasfiyeye giriş bilançosunda şirketin hiçbir borcu olmadığını görmesi üzerine tasfiyenin sonuçlandığını mahkemeye bildirdiğini, tasfiye işlemlerinde hatasının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/173 esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru ...'nin ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı...