Yetkisizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , müvekkilinin murisi ...'ün babası olan ...'ten müteveffa ... varislerine (hayatta olan ..., ..., ..., ...'e) İstanbul Eyüp Tapu Sicilinin ... Mahallesi ... sokağı ... pafta ... Ada ... Parsel Topçular İstanbul adresinde kayıtlı bulunan taşınmaz intikal edildiğini, taşınmazın bitişiğinde davalı ... büyük bir ... ismi verilen AVM inşa ettiğini, ... Şirketi AVM'nin bitişiğindeki kök muris ...'ten intikal eden söz konusu taşınmazı da satın almak için varislerle ayrı ayrı görüşmeler görüşmeler yaptığını, varislerin tümünün taşınmazdaki hisselerinin satışına razı olmadığını, bunun üzerine davada ihbar olunan ... ve ...'ın taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasını varislere teklif ettiğini, bu teklifi sadece kök muris ...'ün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2172 KARAR NO: 2021/1883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2021/576 Esas 2021/608 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yetkisizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , müvekkilinin murisi ...'ün babası olan ...'ten müteveffa ... varislerine (hayatta olan ..., ..., ..., ...'e) İstanbul Eyüp Tapu Sicilinin ... Mahallesi ... sokağı ... pafta ... Ada ... Parsel Topçular İstanbul adresinde kayıtlı bulunan taşınmaz intikal edildiğini, taşınmazın bitişiğinde davalı ... büyük bir ... ismi verilen AVM inşa ettiğini, ... Şirketi AVM'nin bitişiğindeki kök muris ...'ten intikal eden söz konusu taşınmazı da satın almak için varislerle ayrı ayrı görüşmeler görüşmeler yaptığını, varislerin tümünün taşınmazdaki hisselerinin satışına razı olmadığını, bunun üzerine davada ihbar olunan ... ve ...'ın taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasını varislere teklif ettiğini, bu teklifi sadece kök muris ...'ün hayattaki çocuklarının varisleri müspet cevap verdiğini, diğer hissedarlar ... ve ... varisleri kat karşılığı sözleşme yapma teklifini de kabul etmediğini, teklifi kabul eden hissedarlar kök muris ...'ün hayattaki varisleri ile Üsküdar ... Noterliğine ait 31 Ekim 2011 tarihinde ... yevmiye numarasına kayıtlı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalı ... A.Ş ile yaptıklarını, bu sözleşmeden sonra ... varislerine davalı şirketler tarafından tekrardan teklifte bulunulduğunu, ... varislerinin kök murisin hayattaki varisleri ile davalı ... A.Ş nin kat karşılığı inşaat yapılması sözleşmesi yapılırken verilen yüzde oranını az bulmaları nedeniyle sat kurtul yolunu seçerek satışa razı olduklarını, satışta alıcı olarak davalı ...A.Ş ile ihbar olunan ... yer aldığını, tapunun hayatta olan varislerle kat karşılığı sözleşme yapan ...A.Ş'ne yapılması gerekirken satışın diğer kardeş şirket ... A.Ş'ne yapıldığını, bunun kötüniyetli bir işlem olduğunu, davalı şirketlerin kardeş şirketi olduğunu, aynı adreste aynı ortaklar tarafından kurulduğunu, şirket yetkililerinin işlerinin yoğun olması nedeniyle şirketleri iyi yönetemediklerini, müvekkilinin maketten satış nedeniyle hakkında alıcı üçüncü kişilerin ... soyadı taşıması nedeniyle dolandırıcılık ile suçlanması söz konusu olabileceği ve ayrıca tazminat istenmesiyle karşılaşacak olması nedeniyle her iki şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın, davalı şirketlere kayyım atanmasına ilişkin olup TMK 430/2 maddesi yollamasıyla TMK 430/1 ve HMK 14/2 maddeleri gereğince davanın şirket merkezinin bulunmuş olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanı...