İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, 03/03/2017 tarihli 460.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ticari işletme kredisi nedeniyle borçluların 185.180,40-TL borcu bulunduğunu, borçlulara ihtarname gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiği ve borcunu ödemesi gerektiği ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını,borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 185.180,40-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu,teminat karşılığında talebin kabulüne, ihtiyati haciz istenilen borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2107 KARAR NO: 2021/1851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/258 D.İş 2021/258 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, 03/03/2017 tarihli 460.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ticari işletme kredisi nedeniyle borçluların 185.180,40-TL borcu bulunduğunu, borçlulara ihtarname gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiği ve borcunu ödemesi gerektiği ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını,borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 185.180,40-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu,teminat karşılığında talebin kabulüne, ihtiyati haciz istenilen borçlunun 185.180,40-TL borcuna yetecek miktarda, menkul ile gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu ... vekili; alacaklı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnameye cevap verildiğini,asıl borçlunun bankaya sunduğu 16/04/2021 tarihli dilekçesi ile kredinin yapılandırılmasını talep ettiğini, 13/05/2020 tarihli ek sözleşme ile banka tarafından yapılandırıldığını,müvekkilinin imzası veya muvafakati bulunmadığını, müvekkilinin ek sözleşme ile yapılandırılan borç sebebiyle kefaletin sona erdiğini,İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; süresinde imzaya itiraz edildiği, dosyanın incelenmesinde, itiraz eden kefilin genel kredi sözleşmesi'nde imzasının bulunduğu fakat daha sonra borçlunun alacaklıya başvurarak düzenlenen yapılandırma sözleşmesinde imzasının bulunmadığı,yapılandırılan borç nedeniyle itiraz eden kefilin imzası bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle kefil ...'nun itirazının kabulü ile bu borçlu kefil yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; borçlunun talebi üzerine müvekkili banka tarafından kredi borcunun geri ödeme süreleri esnetilerek yeni bir ödeme planı çıkarıldığını, asıl kredi borçlusuna sağlanan ödeme kolaylığı nedeniyle, borcun dayanağı olan genel kredi sözleşmesi ortadan kalkmadığı gibi bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan muterizin kefaletten doğan sorumluluğunun da ortadan kalkmadığını, yeni ödeme planının TBK 133.m...