DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş. ile ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, taraflar arasında bir arsanın alımında işbirliği yapıldığını, davalı ...'ın resmi olarak satışda görünmek istemediğini,ödemeler oranında taşınmaza ortak olmayı önerdiğini, ... adına taşınmazın satın alındığını ve krediler kullandığını, davalı ...' ın arsa alımı ve bu amaçla kullanılan kredi ödemelerine katılmak üzere 2011 ile 2017 tarihleri arasında müvekkili hesabına toplamda 1.006.970-usd tutarında "emaneten" açıklaması ile havaleler gönderdiğini, bu havaleler içerisinde davalı ... tarafından gönderilen 209.693,79 -usd bedelli havalelerin mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2179 KARAR NO: 2021/1872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2020/714 Esas 2021/487 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş. ile ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, taraflar arasında bir arsanın alımında işbirliği yapıldığını, davalı ...'ın resmi olarak satışda görünmek istemediğini,ödemeler oranında taşınmaza ortak olmayı önerdiğini, ... adına taşınmazın satın alındığını ve krediler kullandığını, davalı ...' ın arsa alımı ve bu amaçla kullanılan kredi ödemelerine katılmak üzere 2011 ile 2017 tarihleri arasında müvekkili hesabına toplamda 1.006.970-usd tutarında "emaneten" açıklaması ile havaleler gönderdiğini, bu havaleler içerisinde davalı ... tarafından gönderilen 209.693,79 -usd bedelli havalelerin mevcut olduğunu, 2017 yılında alınan ortak karar gereğince taşınmazın satışının yapıldığını, satıştan gelen ve davalının hissesine düşen 75.391,61 -usd ve 1.156.373,18-usd olarak iki ayrı havale olarak toplamda 1.231.765,79 USD'nin "2011-2017 arası emaneten ödenen iade tutarıdır" açıklaması ile ödendiğini ve borç-alacak ilişkisinin tasfiye edildiğini, davalının ödenen miktardan memnun olmadığını, davalının taciz ve tehdit eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını, diğer davalı ...'nın ihtarname göndererek belirtilen arsa alış satış ilişkisi çerçevesinde davalı ... hesabına gönderilen 209.750,75-usdnin kendisi nam ve hesabına borç olarak verdiği iddiası ile geri ödenmesini talep ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ihtarname ile talep ettiği bedelin ödenmesi için icra takibi başlattığını müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında ödünç ilişkisi olmadığı gibi iade borcunun da bulunmadığını, dosyada mevcut yazışmaların havalenin diğer davalı ... hesabına gönderildiğini kanıtladığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın mevcut olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı...'nın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde takip konusu paranın davalı ... hesabına ödenmiş ve bu oranda sebepsiz zenginleşmiş fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla 209.693-usd nin ödeme tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili, davacının terditli talebinin usul hukukuna aykırı olduğunu, ayrıca sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemlerde zamanaşımı 2 yıl olduğundan zamanaşımı def...