Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara ilişkin, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili; davacı şirkete ait aracın davalıya kira sözleşmesiyle teslim edildiğini, aracın hasarlı olarak iade edildiğini, bundan kaynaklı zararın tazmini amacıyla davalıya karşı başlatılan takibe itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davada Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK.nun 114, 115. ve 4.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı, davacı tarafından açılan davada yerel mahkemenin 22.07.2019 tarihli kararı ile uyuşmazlığın araç kirasından kaynaklı olduğundan sebeple ticaret mahkemelerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara ilişkin, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili; davacı şirkete ait aracın davalıya kira sözleşmesiyle teslim edildiğini, aracın hasarlı olarak iade edildiğini, bundan kaynaklı zararın tazmini amacıyla davalıya karşı başlatılan takibe itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davada Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK.nun 114, 115. ve 4.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı, davacı tarafından açılan davada yerel mahkemenin 22.07.2019 tarihli kararı ile uyuşmazlığın araç kirasından kaynaklı olduğundan sebeple ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğu, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirmesinde bulunarak huzurdaki davanın usulden reddine karar verildiğini, ancak mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, mahkemece görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, nitekim somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, somut olayda kiralanan araç tüketici sıfatı ile kiralamış olması sebebi ile görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, 6502 sayılı yasanın 3/1 maddesi (l) bendinde, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder. hükmü amirdir. Bu düzenleme uyarınca uyuşmazlık konusu işlem tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, yine aynı yasanın 73/1 maddesinin Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir. hükmünde de görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olacağı açıkça belirlendiğinden bu nedenlerle istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunmuştur. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1...