DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüsün, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, ampute durumuna düşüp sağ bacağının diz altından kesildiğini, davacının yaşı ve büyüme çağında olması nedeniyle sık protez değişimine, geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyacının doğduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada şimdilik 2.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüsün, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, ampute durumuna düşüp sağ bacağının diz altından kesildiğini, davacının yaşı ve büyüme çağında olması nedeniyle sık protez değişimine, geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyacının doğduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada şimdilik 2.000,00 TL protez ve tedavi giderleri için, 1.000,00 TL bakıcı gideri için olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; talep artırım dilekçesi ile protez ve tedavi giderleri için talebi 82.800,00 TLye, bakıcı giderleri için talebi 1.355,76 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince davacının tedavi masrafları talebinin muhatabının ... olup, bu nedenle bir sorumluluklarının kalmadığını, bakıcı giderleri sakatlık teminatı kapsamında olmakla birlikte sorumluluk için aranan şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, temerrüt hasıl olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; kusur ve hesap raporlarının denetime elverişli olması sebebiyle kabul edildiği, bakıcı giderinin davayla müracaat tarihinde doğmuş bir gider olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren, protez bedelinin ise başvuru tarihinden sonra doğmuş gider olması nedeniyle ilk protez ihtiyacının doğduğu 05/10/2011 tarihinden itibaren avans faizi işletildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 82.480,00 TL protez gideri ve 1.355,76 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.835,76 TL maddi tazminatın, 1.355,76 TLye 02/06/2011 tarihinden, 82.480,00 TLye 05/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ S...