Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; ...nin işleteni olduğu, davalı ...'nin de otopark hizmetinden sorumlu bulunduğu alanda, bu şirketin çalışanı olan davalı ...'nın vale hizmeti verdiği sırada meydana gelen kazada hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'nın tam kusurlu bulunduğu, 66.500,00-TL olan hasar bedelinin sigortalı şirkete ödenerek ödemenin rücuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların vaki itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1221 KARAR NO : 2018/1311 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2015/304 E,- 2016/608 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; ...nin işleteni olduğu, davalı ...'nin de otopark hizmetinden sorumlu bulunduğu alanda, bu şirketin çalışanı olan davalı ...'nın vale hizmeti verdiği sırada meydana gelen kazada hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'nın tam kusurlu bulunduğu, 66.500,00-TL olan hasar bedelinin sigortalı şirkete ödenerek ödemenin rücuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların vaki itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın konusunu oluşturan kazanın sorumlusunun ... olduğunu, her ne kadar sürücü ... vekil edeni şirketin çalışanı ise de, adam çalıştıranın işle ilgili talimat, gözetim ve denetim görevinin yerine getirdiğini kanıtlması halinde sorumlu tutulamayacağını, vekil edeni şirketin de bu kapsamda herhangi bir hatası bulunmadığı, ayrıca davacının zararını kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili ise cevabında özetle; vekil edeni şirket kazanın meydana geldiği merkezin işleteni ise de, otopark hizmetlerinden diğer davalı şirketin sorumlu bulunduğunu,(aralarında düzenlenen alan tahsis sözleşmesi uyarınca) kazaya neden olan sürücünün ve diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, bu durumda herhangi bir sorumluluklarına gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ise; yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasar bedelinin 61.901,00-TL olduğu, kazanın davalı ...'nın %100 kusuru ile meydana geldiği, oluşan zarardan ...'nin adam çalıştıran olarak diğer davalı şirketin de alışveriş merkezinin işleteni sıfatıyla sürücü ... ile birlikte sorumlu oldukları benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalılarca yapılan itirazın 61.901,00-TL yönünden iptaline, icra inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ...vekili ile davalı ...vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri, cevap dilekçesindeki nedenlerle aynı olup, davalılardan ...vekili ayrıca dav...