DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...'nun idaresindeki araç ile müvekkiline ait yabancı plakalı araca 22/09/2014 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda tamamen davalı sürücünün kusurlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin de davalı sürücünün ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, aracın yabancı plakalı olması sebebiyle yurtdışına çıkma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle yurt dışındaki tamir bedelini EURO üzerinden talep etme durumunda kaldıklarını, yurtdışındaki eksperin yaptığı değerlendirmede aracın değerinin 9.950,00 EURO...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1211 Esas KARAR NO : 2018/2516 MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2015/502 2016/636 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...'nun idaresindeki araç ile müvekkiline ait yabancı plakalı araca 22/09/2014 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda tamamen davalı sürücünün kusurlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin de davalı sürücünün ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, aracın yabancı plakalı olması sebebiyle yurtdışına çıkma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle yurt dışındaki tamir bedelini EURO üzerinden talep etme durumunda kaldıklarını, yurtdışındaki eksperin yaptığı değerlendirmede aracın değerinin 9.950,00 EURO çıktığını, hurda bedelinin ise 1.500,00 EURO olduğunu, aradaki fark olan 8.500,00 EURO'yu talep etme durumunda kaldıklarını, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek 8.500,00 EURO'nun (tahsil tarihindeki kur karşılığı TL üzerinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş vekili, zararın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, kusur bakımından da inceleme yapılması gerektiğini, davacının hurda bedeline mi yoksa onarım bedelini mi istediğinin anlaşılamadığını, ayrıca yabancı para üzerinden tazminat talep edilmesinin doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 8.500,00 EURO'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına, BK 83.maddesinin infazda değerlendirilmesine karar verilmiş, kararı davalı sigorta vekili istinaf etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; müvekklinin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçeye göre araç başı maddi zararın 26.800,00 TL'lik kısmının teminat kapsamında olduğunu, ancak 8.500,00 EURO tazminatın tamamının davalılardan tahsiline karar verildiğini, kabul edilen bu tutarın TL karşılığı gözönüne alındığında 26.800,00 TL'lik maddi zarar teminat limitinin aşıldığını, oysa limiti aşan tutardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, buna göre yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de sorumluluk oranlarına göre hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin ise herhangi bir oranlama yapmadığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün herhalde %100 kusurlu olduğuna dair tespitin de doğru olmadığını, hükme esas alınan raporda davacının kaza esna...