DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı lehine 17/09/2008 tarihinde 15 yıl 4 ay süreli bir intifa hakkı tesis ettiğini, ayrıca taraflar arasında 17/12/2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin teminat olarak 3 adet toplam 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin rekabet kurulu kararları doğrultusunda 17/09/2013 tarihinde sona erdiğini, davalının bu durumu kabul ettiğini ve görüşmelerin devamı sırasında bir ay süreli ek sözleşme akdedildiğini, ancak tarafların mutabık kalmaması üzerine, intifa hakkının tapudan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1203 Esas KARAR NO : 2018/2515 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2014/831 2016/643 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı lehine 17/09/2008 tarihinde 15 yıl 4 ay süreli bir intifa hakkı tesis ettiğini, ayrıca taraflar arasında 17/12/2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin teminat olarak 3 adet toplam 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin rekabet kurulu kararları doğrultusunda 17/09/2013 tarihinde sona erdiğini, davalının bu durumu kabul ettiğini ve görüşmelerin devamı sırasında bir ay süreli ek sözleşme akdedildiğini, ancak tarafların mutabık kalmaması üzerine, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini ve müvekkilinin de bir başka dağıtım şirketiyle çalışmaya başladığını, ancak bu arada davalının teminat mektuplarını nakde çevirerek tahsil ettiğini, bu bedelin ödenmesi için çektikleri ihtarnameden sonuç alamadıklarını, ayrıca davalının protokol uyarınca müvekkiline 1.150.000,00 USD satış geliştirme pirimi ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının kısmen ödeme yaptığını, ancak müvekkiline ödenmesi gereken 350.000,00 USD karşılığı 625.540,00 TL'nin halen ödenmediğini belirterek nakde çevrilen teminat mektubu bedelleri 1.430.000,00 TL'nin nakde çevrildikleri tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına ve satış teşvik pirimi bakiyesi 350.000,00 USD'nin TL karşılığı 625.540,00 TL'nin ödenmesi gereken 01/02/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 17/12/2008 tarihli bayilik sözleşymesi ve eki protokolün akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreyle yürürlükte kalması ve davacının müvekkili ile akdettiği anlaşma, protokol ve taahhütlerini ihlal etmemesi şartlarıyla 800.000,00 USD ve KDV tutarında satış geliştirme destek piriminin davacıya ödendiğini, davacının protokol ve taahhütname gereğince alması gereken miktarda akaryakıt almayarak müvekkiline karşı edimlerini yerine getirmediğini, dolayısıyla protokol uyarınca 250.000,00 USD cezai şart ödemesi gerektiğini, davacının 22/10/2013 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini ve intifayı feshettiğini ve intifanın terkinini talep ettiğini, müvekkili tarafından ise keşide edilen 06/11/2013 tarihli ihtarname ile davacının süresinde lisansını alarak faaliyete başlamadığını ve taahhüt ettiği miktarda ürün satın almadığı ve süresinden önce sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu nedenle sözleşmeleri ihlal ettiği gerekç...