DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 07/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşinin sürücü konumunda bulunduğu ... plakalı ZMMS bulunmayan aracın devrilmesi sonucu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini ve müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 30/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1239 Esas KARAR NO : 2018/2126 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2016/5 E., 2016/831 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 07/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşinin sürücü konumunda bulunduğu ... plakalı ZMMS bulunmayan aracın devrilmesi sonucu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini ve müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın 30/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince bir tazminat ödemesi yapılması halinde aracın sigorta yaptırmayan kusurlu sürücüsü ve sigorta yaptırmamış araç sahibi konumundaki müteveffanın mirasçılarına rücu edeceğinden davacıların aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini, bu itibarla alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca ileri sürülen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları A.6-b maddesi uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince davalının sadece kaza tarihi itibariyle ZMMS bulunmayan araç sürücüsünün dışındaki başka araç sürücüleri veya üçüncü şahısların uğramış olduğu maluliyet ve ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğu, Sigortacılık Kanunu 14/b maddesi uyarınca davalının ZMMS bulunmayan araçlar nedeniyle yaptığı tazminat ödemeleri için zarara sebebiyet veren ve ZMMS bulunmayan aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlularına veya mirasçılarına kusuru nisbetinde rücu edeceği, davacı tarafa dava konusu olay nedeniyle ödeme yapılması halinde ölen sürücünün kusuru nedeniyle mirasçısı olarak tekrar davacıya rücu edileceği, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği, bu nedenle borcun sona erdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; destekten yoksun kalma tazminatının ölenin salt desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının yerinde olmadığını, destek zararının ölenin değil üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklisinin zararı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmediğini, Yar...