DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafın ithalatçı sıfatıyla Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nden 27/10/2015 tarihinde giriş işlemi yapılan eşyalarının 27/10/2015 tarihinden itibaren müvekkilinin antreposunda bulunduğunu, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını, zira müvekkilinin yurtdışından getirdiği eşyaların Haydarpaşa Gümrüğünde 10 ton ağırlığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1226 Esas KARAR NO : 2018/2598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2016/156 2016/1032 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafın ithalatçı sıfatıyla Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nden 27/10/2015 tarihinde giriş işlemi yapılan eşyalarının 27/10/2015 tarihinden itibaren müvekkilinin antreposunda bulunduğunu, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını, zira müvekkilinin yurtdışından getirdiği eşyaların Haydarpaşa Gümrüğünde 10 ton ağırlığında çıktığının beyan edildiğini, ancak daha sonra eşya ağırlığının 12 ton olduğunun anlaşıldığını, Erenköy Gümrüğü'nde yapılan tartımda ise eşyanın 20.890,00 kğ ağırlıkta çıktığını, bunun üzerine eksik bildirilen miktar yönünden kaçakçılık şüphesi nedeniyle soruşturma başlatıldığını, soruşturma sırasında sulh ceza hakimliği tarafından bahsi geçen eşya için el koyma kararı verildiğini, el koyma kararının süresiz olup eşyaların davacı antreposuna müvekkili tarafından bırakılmadığını, bu durumun dava dilekçesi ve gümrük beyanları içeriğinden anlaşıldığını, mahkemece el konulan eşyaların antrepodan alınmasının yasal olarak mümkün olmadığını, ayrıca davacının fahiş fiyat uyguladığını, soruşturma sırasında bu nedenle emtianın ... Antreposuna gönderilmesi istenmiş ise de, bunu başaramadıklarını, ayrıca el koyma kararının bir an evvel kaldırılacağını düşündüklerinden, soruşturmanın beklenmesini talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının yurtdışından ithal ettiği malları 27/10/2015 tarihinde Erenköy Gümrüğüne geldiği, davalının isteği üzerine malların davacı antreposuna teslim edildiği, Erenköy Gümrük Muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde bildirimden fazla mal geldiğinden bahisle kaçak işlemi uygulanarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma sırasında sulh ceza hakimliğince 28/10/2015 tarihinde el koyma kararı verildiği ve infaz edildiği, malların davacının antreposunda iken satışa çıkarıldığı ve 26/05/2016 tarihinde dava dışı bir şahsa 18/07/2016 tarihinde satılarak teslim edildiği, malların davacı tarafından sadece bir gün için davacı deposunda kaldığı, el koyma kararı sonrasında sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, buna göre davacının sadece bir günlük ücret isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 347,00 TL...